(תמונה מאת © Raggedstonedesign | Dreamstime.com)
ידיעות חדשותיות על קיומם הסביר של חיים מחוץ לכדור הארץ, והסיכויים שלנו לזהות אותם, נוטים להיות חיוביים. לעתים קרובות אומרים לנו שאנחנו עלולים לגלות את זה בכל עת עכשיו. מציאת חיים מעבר לכדור הארץ היא"רק עניין של זמן", נאמר לנו בספטמבר 2023. "אנחנו קרובים" הייתה כותרת מספטמבר 2024.
קל להבין מדוע. כותרות כמו "כנראה שאנחנו לא קרובים" או "אף אחד לא יודע" אינן ניתנות ללחיצה במיוחד. אבל מה בעצם חושבת קהילת המומחים הרלוונטית כשבוחנים אותה כמכלול? האם תחזיות אופטימיות נפוצות או נדירות? יש בכלל קונצנזוס? בעיתון החדש שלנו,פורסם ב- Nature Astronomy, גילינו.
במהלך פברואר עד יוני 2024, ביצענו ארבעה סקרים לגבי קיומם הסביר של בסיסי, מורכב ו. שלחנו מיילים לאסטרוביולוגים (מדענים שחוקרים חיים מחוץ לכדור הארץ), כמו גם למדענים בתחומים אחרים, כולל ביולוגים ופיזיקאים.
בסך הכל הגיבו 521 אסטרוביולוגים, וקיבלנו 534 תגובות לא אסטרוביולוגיות. התוצאות מגלות ש-86.6% מהאסטרוביולוגים שנסקרו השיבו "מסכים" או "מסכימים מאוד" שסביר להניח שחיים מחוץ לכדור הארץ (לפחות מסוג בסיסי) קיימים איפשהו.
פחות מ-2% לא הסכימו, כאשר 12% נשארו ניטרליים. אז, בהתבסס על זה, נוכל לומר שיש הסכמה מוצקה שחיים מחוץ לכדור הארץ, בצורה כלשהי, קיימים איפשהו שם בחוץ.

מדענים שלא היו אסטרוביולוגים בעצם הסכימו, עם ציון הסכמה כולל של 88.4%. במילים אחרות, אי אפשר לומר שהאסטרוביולוגים מוטיםבחיים מחוץ לכדור הארץ, בהשוואה למדענים אחרים.
כאשר אנו פונים לחיים מחוץ לכדור הארץ "מורכבים" או "אינטליגנטים"התוצאות שלנו היו הסכמה של 67.4% ו-58.2% הסכמה, בהתאמה עבור אסטרוביולוגים ומדענים אחרים. אז, מדענים נוטים לחשוב שקיימים חיים חייזרים,.
תוצאות אלו הופכות למשמעותיות עוד יותר בשל העובדה שחוסר ההסכמה בכל הקטגוריות היה נמוך. לדוגמה, רק 10.2% מהאסטרוביולוגים לא הסכימו עם הטענה שסביר להניח שקיימים חייזרים תבוניים.
אופטימיסטים ופסימים
האם מדענים רק משערים? בדרך כלל, עלינו לשים לב לקונצנזוס מדעי רק כאשר הוא מבוסס על ראיות (והרבה מהן). מכיוון שאין ראיות מתאימות, מדענים עשויים לנחש. עם זאת, למדענים הייתה אפשרות להצביע "נייטרלי", אפשרות שנבחרה על ידי כמה מדענים שחשו שהם ישפרו.
רק 12% בחרו באפשרות זו. למעשה יש הרבה הוכחות "עקיפות" או "תיאורטיות" לכך שקיימים חיים זרים. לדוגמה, אנו יודעים כיום שסביבות ראויות למגורים נפוצות מאוד ביקום.
יש לנו כמה במערכת השמש שלנו, כולל האוקיינוסים התת-קרקעיים של הירחיםו, וללא ספק גם הסביבה כמה קילומטריםמתחת לפני השטח של מאדים. גם זה נראה רלוונטימאדים פעם היה ראוי למגורים, עם אגמים ונהרות של מים נוזליים על פניו ואטמוספירה משמעותית.

(קרדיט: NASA/JPL/Galileo)
זה סביר להכליל מכאן למספר עצום באמת שלעל פני הגלקסיה והיקום הרחב יותר. אנחנו גם יודעים (מאז שאנחנו כאן) שהחיים יכולים להתחיל מאי-חיים - זה קרה על כדור הארץ, אחרי הכל. למרות שמקורן של צורות החיים הראשונות והפשוטות אינו מובן בצורה גרועה, אין סיבה משכנעת לחשוב שזה דורש תנאים נדירים מבחינה אסטרונומית. וגם אם כן, ההסתברות שהחיים יתחילו (אביוגנזה) ברור שאינו אפס.
זה יכול לעזור לנו לראות את ההסכם של 86.6% באור חדש. אולי זה לא, למעשה, קונצנזוס חזק באופן מפתיע. אולי זה באופן מפתיעחַלָשׁקוֹנסֶנזוּס. קחו בחשבון את המספרים:יש יותר מ-100 מיליארד גלקסיות. ואנחנו יודעים שסביבות ראויות למגורים נמצאות בכל מקום.
בוא נגיד שיש 100 מיליארד מיליארד עולמות חיים (כוכבי לכת או ירחים) ביקום. נניח שאנחנו כאלהשאנחנו חושבים שהסיכוי של החיים להתחיל בכל עולם נתון למגורים הוא אחד למיליארד מיליארד. במקרה כזה, עדיין היינו עונים "מסכים" להצהרה שסביר להניח שקיימים חיים חייזרים ביקום.
כָּך,והפסימיסטים כולם היו צריכים לענות "מסכים" או "מסכים מאוד" לסקר שלנו, כאשר רק הפסימיסטים הרדיקליים ביותר לגבי מוצא החיים אינם מסכימים.
בהתחשב בכך, נוכל להציג את הנתונים שלנו בדרך אחרת. נניח שנוזיל את 60 ההצבעות הנייטרליות שקיבלנו. אולי המדענים האלה הרגישו שהם ישפרו, ולא רצה לנקוט עמדה. במקרה כזה, הגיוני להתעלם מהקולות שלהם. זה משאיר 461 קולות בסך הכל, מתוכם 451 היו בעד מסכים או מסכימים מאוד. כעת, יש לנו אחוז הסכמה כולל של 97.8%.
המהלך הזה לא כל כך לא לגיטימי כמו שהוא נראה. מדענים יודעים שאם הם בוחרים "נייטרלי" הם לא יכולים לטעות. לפיכך, זוהי הבחירה ה"בטוחה". במחקר,זה נקרא לעתים קרובות "סיפוק".
בתור הגיאופיזיקאי אדוארד בולארדכתב עוד ב-1975תוך כדי התלבטות האםפעם חוברו כל היבשות יחד, במקום לבחור "זה יותר נבון לשתוק, ... לשבת על הגדר ולחכות בעמימות ממלכתית לעוד נתונים". לא רק שמירה על שתיקה היא בחירה בטוחה עבור מדענים, זה אומר שהמדען לא צריך לחשוב יותר מדי - זהקַלבְּחִירָה.
ביצוע האיזון הנכון
מה שאנחנו כנראה רוצים זה איזון. מצד אחד, יש לנו היעדר ראיות אמפיריות ישירות ואת חוסר הרצון של מדענים אחראיים להעלות השערות. מהצד השני, יש לנו עדויות לסוגים אחרים, כולל המספר העצום באמת של סביבות ראויות למגורים ביקום.
אנחנו יודעים שההסתברות שלאינו אפס. אולי הסכמה של 86.6%, עם 12% ניטרלי ופחות מ-2% אי הסכמה, היא פשרה הגיונית, בהתחשב בכל הדברים.
אולי - בהתחשב בבעיית הסיפוק - בכל פעם שאנו מציגים תוצאות כאלה, עלינו להציג שתי תוצאות להסכמה כוללת: אחת עם קולות ניטרליים (86.6%), ואחת עם קולות ניטרליים ללא התייחסות (97.8%). אף אחת מהתוצאות אינה התוצאה היחידה והנכונה.
כל פרספקטיבה מדברת על צרכים אנליטיים שונים ומסייעת במניעת פישוט יתר של הנתונים. בסופו של דבר, דיווח על שני המספרים - ושקיפות לגבי ההקשרים שלהם - היא הדרך הכנה ביותר לייצג את המורכבות האמיתית של התגובות.
The Conversation הוא ארגון חדשות ללא מטרות רווח המוקדש לפתיחת הידע של מומחים אקדמיים לציבור. צוות ה-Conversation של 21 עורכים עובד עם חוקרים כדי לעזור להם להסביר את עבודתם בצורה ברורה וללא ז'רגון.