אימוץ אי ודאות, ממדיניות כלכלית ועד קולוניזציה בחלל

לאורך 50 שנות הקריירה שלו, לצ'רלס מנסקי היה טעם רחב במחקר, פרסם עבודות הן עבור קהלים אקדמיים והן עבור קהלים רגילים על מגוון רחב של נושאי מדיניות, כולל סיוע כספי לסטודנטים, תגובה למגפה, רפואה קלינית ומדיניות אקלים.

בספרו האחרון, "שיח על תכנון חברתי תחת אי ודאות", בהוצאת Cambridge University Press, מנסקי מאחד שלושה מתחומי המחקר העיקריים שלו: הערכת תוכניות ציבוריות, כלכלת רווחה ותיאוריית החלטות.

"כל תוכנית העבודה שלי, כולל הספר הזה ושני הספרים הקודמים,'מדיניות ציבורית בעולם לא בטוח'ו'טיפול בחולה תחת אי ודאות,' חתרה לאותן מטרות סופיות - לשפר את המדיניות הציבורית על ידי התמודדות נאותה עם אי הוודאות ובחירת מדיניות הגיונית עם אי הוודאות", אמר מנסקי, פרופסור חבר הנאמנים לכלכלה במכללת ויינברג לאמנויות ולמדעים. ועמית סגל במכון לחקר מדיניות.

הוא מצויד באופן ייחודי לחשוב על קבלת החלטות. מסלול המחקר שלו נבע מהצד המופשט, המתמטי של הכלכלה, הנקרא הזדהות חלקית.

"זה אומר הדברים שאתה רוצה ללמוד שאין לך נתונים טובים עליהם. ומכיוון שאתה לא יכול להצמיד את זה, אתה שם עליו גבול כמשהו בין זה לזה", אמר.

עבור מנסקי, כל העניין של העבודה הזו היה להעריך אם תוכניות ציבוריות אכן אפקטיביות ומעודדות החלטות טובות יותר בעתיד.

נורת'ווסטרן עכשיו שאל את מנסקי על גישתו למדיניות ציבורית ואילו בעיות חברתיות באופק מטרידות אותו יותר מכל.

מדוע אתה מצטט את ההקדמה לחוקת ארה"ב בתחילת ספרך? וכיצד מודדים כלכלנים "רווחה כללית?"

המטרה של חוקת ארה"ב היא "לקדם את הרווחה הכללית". האמריקנים יצטרכו להזכיר ללא הרף את החוקה ואת המטרה הזו בשנים הבאות.

ברור שלא כולם מעריכים את אותו הדבר, אבל צריך שיהיה לנו בסיס אמפירי כלשהו למה שהעם רוצה. זה לא צריך להיות איזה מלך או דיקטטור שפשוט יעשה מה שהם רוצים. וזה חייב להיות ניתן לבדיקה אנליטית.

כלכלנים רושמים באופן מתמטי את מה שקורה בחברה. לדוגמה, אתה מחשיב שירותי בריאות, צריכה, מצב הסביבה, חירויות דת ושוויון מגדרי. הסכום הכולל הוא רווחה סוציאלית. עד כמה המדיניות הזו טובה? כמה טוב זה? כלכלנים מסננים את האפשרויות באמצעות פונקציית רווחה חברתית, במטרה להגיע לאופציה הטובה ביותר.

מה החיסרון של אי-התחשבות באי-ודאות בתכנון המדיניות? כיצד מקבלים החלטות כאשר התוצאות אינן ודאיות?

הרבה אנשים לא רוצים להתמודד עם אי ודאויות - גם חוקרים עושים את זה. אם יש באמת אי ודאות, אז מה שנראה כמו דבר טוב לעשות באותו זמן עשוי להתברר כדבר רע באמת. זו שאלה של הפחתת שיעור וחומרת התקלות.

אם יש רעיון שאני דוחף בכבדות שלא נדחק במדיניות ציבורית עד כמה שאני יודע על ידי אף אחד אחר, זה רעיון הגיוון. כולם מבינים שאתה צריך לגוון מניות ואג"ח. גיוון במדיניות הגיוני בעיני לחלוטין כדרך להגביל את מידת הנזק על ידי תקלות.

פרסמתי מאמר על גיוון מדיניות ה-COVID-19 בתגובה למאמר של וושינגטון פוסט שאמר, תראה, יש לנו את שלל המדיניות הזה, ומה שאנחנו צריכים זה מדיניות אחת אחידה בכל המדינות.

טענתי שמדינות שונות המחוקקות מדיניות שונה זה הדבר הנכון כי יהיו שתי יתרונות. אחד מהם יהיה היתרון הגיוון בכך שלא שמים את כל הביצים שלנו בסל אחד - כי לפחות מישהו יעשה את זה נכון - גם אם זה לא כולם. הדבר השני הוא שאם מדינות שונות עושות דברים שונים, זה ייתן לנו הזדמנות ללמוד.

הספר שלך לוקח טוויסט מפתיע לחיבור פרגמטי על תכנון מדיניות ציבורית. איך התחינה שלך לקולוניזציה בחלל משקפת את נושא התכנון שלך תחת אי ודאות?

סיימתי את הספר במאמר על קולוניזציה בחלל שכתבתי בתחילת שנות ה-80 לפני נפילת ברית המועצות. באותה תקופה הייתי הכי מודאג ממלחמה גרעינית. כעת, בגלל תחייתה המחודשת של רוסיה, יש כל כך הרבה מה לדאוג, כולל מלחמות גרעיניות.

בעוד היתרונות של הקידמה ברורים, היכולת שלנו לעשות נזק גדלה בו זמנית. בקרת נשק גרעיני עשויה להפחית אך לא תבטל את הסיכונים הנוכחיים שלנו. ההסתברות היא שבשלב מסוים לא נצליח למנוע מלחמה גרעינית. קולוניזציה בחלל היא ביטוח להישרדות האדם.

קולוניזציה בחלל היא לא רק בעיה של נאס"א. הם יכולים לעשות את ההנדסה, אבל זה גם דורש פיתוח מערכות כדי שבני אדם יוכלו לחיות אחד עם השני. אנחנו לא רוצים לצאת לירח בהמוניהם ופשוט להרוג את עצמנו שם למעלה, וזה אפשרי מאוד עם בני אדם.

האם מין שהסיע את עצמו למעמקי ההכחדה צריך להיות זכאי לכבוש כוכבי לכת וגלקסיות אחרות?

אני מעדיף להאמין שהטוב באנושות גובר על הרע ושאנחנו יכולים להתבגר כגזע. כדי לעשות זאת, עלינו קודם כל לשרוד.

מָקוֹר:נהאוניברסיטה האורת-מערבית