נקודות חשובות ולקחים שנלמדו מפיטורי החוק ב-BIPA

מאת דיוויד ג'יי אוברלי, עו"ד פרטיות ביומטרית ופרטיות נתונים

בסוף אוקטובר, קונגלומרט טכנולוגיה עולמי קרא תיגר על חוק פרטיות מידע ביומטרי באילינוי () תביעה ייצוגית על רקע ברירת דין, וכתוצאה מכך דחיה של התובענה הייצוגית תוך פגיעה. במקרה כזה,Baker v. Match Group, Inc., מס' 23 CV 2761, 2024 US Dist. LEXIS 196990 (ND Tex. 30 באוקטובר, 2024), בית משפט מחוזי פדרלי בטקסס קבע כי הוראת ברירת החוק הכלולה בתנאי השימוש של Match Group, Inc. (Match Group) - הדורשת יישום של החוק המהותי של טקסס - מנע ממשתמשים של אפליקציות ההיכרויות המקוונות שלה להצהיר על תביעת BIPA של חוק מדינת אילינוי שעליה ניתן להעניק סעד.

האוֹפֶהההחלטה מספקת תובנה מרכזית לגבי קווי המתאר והניואנסים של בחירת חוק כהגנה בתביעות ייצוגיות של BIPA. במקביל,אוֹפֶהמדגיש גם את חוסר הוודאות המשמעותי שנמשך עם רבות מההגנות המרכזיות הזמינות בתביעות ייצוגיות של BIPA, ומדגיש את הצורך בציות קפדני לחוק הביומטרי של אילינוי כדי לנהל בצורה הטובה ביותר את חשיפת החבות הנובעת מאי-ציות לכאורה של BIPA.

החלטת המחוז הצפוני של טקסס

באוֹפֶה, חמישה תושבי אילינוי שהשתמשו באפליקציות היכרויות בבעלות Match Group הגישו תביעה לבית המשפט במדינת אילינוי, בטענה לשלוש עילות תביעה במסגרת BIPA. לאחר ההסרה, בית משפט פדרלי באילינוי העביר את התיק לבית המשפט המחוזי בארה"ב עבור המחוז הצפוני של טקסס בהתאם להוראת בחירת הפורום הכלולה בתנאי השימוש של Match Group. לאחר מכן פנתה מאץ' גרופ לדחיית התביעה, בטענה שחוק טקסס חל על פי הוראת ברירת החוק הכלולה בתנאי השימוש שלה, ומכיוון שהתובעים טענו רק להפרות של חוקי אילינוי, חסר להם כל בסיס סביר לסעד. בית המשפט הסכים וקבע שחוק טקסס אוסר את תביעות ה-BIPA של התובעים כחוק.

טקסס אימצה את מסגרת התנגשות החוקים (Restatement (Second)) § 187 כדי לשלוט באכיפה של הוראות בחירה חוזית של חוק. לפי גישת ה-Restatement § 187, תיאכף הוראת ברירת חוק אלא אם למדינה אחרת יש: (1) קשר משמעותי יותר עם הצדדים והעסקה; (2) עניין גדול יותר באופן מהותי באכיפה של ההוראה; וכן (3) מדיניות יסוד שתופר על ידי החלת חוק המדינה הנבחרת.

האוֹפֶהבית המשפט התמקד בחוד השלישי, "מנוגד למדיניות היסודית" של הניתוח, המחייב שהחלת החוק הנבחר של הצדדים תהיה מנוגדת ל"מדיניות מדינה כה יסודית שבתי המשפט של המדינה יסרבו לאכוף הסכם. בניגוד לחוק זה, למרות כוונותיהם המקוריות של הצדדים, ואף שההסכם יהיה בר אכיפה במדינה אחרת הקשורה לעסקה".

החלה על המחלוקת שלפניה, האוֹפֶהבית המשפט קבע כי בעוד ש-BIPA מגלמת מדיניות בסיסית של אילינוי, טקסס חלקה את אותו אינטרס מדיניות בסיסי באמצעות חקיקת החוק הדומה ל-BIPA משלה, חוק לכידת או שימוש ביומטריים של טקסס (CUBI). יש לציין כי בית המשפט מצא שהבדלים במנגנוני האכיפה שנבחרו על ידי טקסס ואילינוי -כְּלוֹמַר, האכיפה של CUBI על ידי התובע הכללי של טקסס וזכות התביעה הפרטית של BIPA - לא שינו את הניתוח. ולמרות ש-CUBI ו-BIPA שונים במובנים אחרים, בית המשפט הגיע למסקנה ש-CUBI הציע הגנות דומות מול BIPA. לפיכך, החוק של CUBI וטקסס לא סתרו את המדיניות הבסיסית של אילינוי לשמירה על הנתונים הביומטריים של תושביה.

מכיוון שהחלת החוק בטקסס לא נוגדת את מדיניות אילינוי, החוק של טקסס חלה על המחלוקת במסגרת הוראת הבחירה החוזית הניתנת לאכיפה של הצדדים. לפי החוק בטקסס, האוֹפֶההתובעים נמנעו כחוק מלטעון עילת תביעה של חוק מדינת אילינוי BIPA נגד Match Group, מה שחייב את דחיית התביעה תוך משוא פנים.

ניתוח וטייק אווי

ניווט במגוון המורכבות והניואנסים במשפטים בתביעות ייצוגיות של BIPA

נכון להיום, התביעה הייצוגית היחידה האחרת של BIPA להידחות על רקע ברירת חוק היאת'קאר v. ProctorU, Inc., 642 F. Supp. 3d 1304 (ND Ala. 2022).תאקארעם זאת, היה כרוך ביישום כללי ברירת החוק של אלבמה, שאינם לוקחים בחשבון את האינטרסים המדיניות הבסיסיים של מדינה אחרת מלבד המדינה שלה. במקום זאת, החוק באלבמה קובע כי הוראות ברירת חוק חוזית ניתנות לאכיפה, אלא אם יישום החוק הנבחר של הצדדים יתנגש עםאלבמהמדיניות ציבורית. בת'קאר, הוראת בחירת החוק הנדונה קבעה שחוק אלבמה ישלוט בכל המחלוקות. מכיוון שיישום החוק שנבחר על ידי הצדדים לא יכול להיות בניגוד לתקנת הציבור של אלבמה, הוראת בחירת החוק נתפסה כניתנת לאכיפה, וכתוצאה מכך דחייתה של אותה תובענה ייצוגית BIPA תוך פגיעה.

מלבדאוֹפֶה, כל בית משפט שקבע את האכיפה של הוראות ברירת חוק בליטיגציה של BIPA תחת רובריקת Restatement § 187 קבע כי הוראות כאלה אינן אכיפות, בנימוק שיישום החוק שנבחר על ידי הצדדים יביא למדיניות של אילינוי להגן על האינטרסים של הפרטיות של אזרחיה. בכך שהנתונים הביומטריים שלהם "נכתבים מתוך קיום".ראה, למשל, מידע ביומטרי בפייסבוק מחדש. Priv. ליטיג., 185 F. Supp. 3d 1155 (ND Cal. 2016);Delgado נגד Meta Platforms, Inc., 718 F. Supp. 3d 1146 (ND Cal. 2024).

באופן דומה, כל בית משפט שפסק בברירת חוק בסכסוכי BIPA על פי כללי ברירת החוק של אילינוי - המחייבים איזון אינטרסים בין חוק אילינוי לחוק הנבחר של הצדדים - סירב פה אחד לאכוף הוראות כאלה.ראה, למשל, Patterson v. Answer, Inc., 593 F. Supp. 3d 783 (ND ill. 2022);Hogan נגד Amazon.com, Inc., מס' 21 CV 3169, 2022 US Dist. LEXIS 58347 (ND ill. 30 במרץ 2022);קוקלינסקי נ. Binance Cap. Mgmt. ושות' בע"מ, מס' 21 CV 1425, 2023 US Dist. LEXIS 59418 (SD ill. 5.4.2023);הרטמן נגד Meta Platforms, Inc.,מס' 23 CV 2995, 2024 US Dist. LEXIS 167696 (SD ill. 17 בספטמבר 2024).

במספר החלטות BIPA החלות את מבחן האיזון של אילינוי, הצדדים בחרו חוזית בחוק וושינגטון - השומר על חוק הביומטרי שלו, Wash. Rev. Code § 19.375.010,ובהמשך.(HB 1493) - לנהל את המחלוקות שלהם. למרות ש-HB 1493 כופה רבות מאותן דרישות והגבלות לגבי איסוף ושימוש בנתונים ביומטריים שנמצאים בחוק הביומטרי של אילינוי, בתי המשפט הללו סירבו להחיל את החוק בוושינגטון, בנימוק שהעדר זכות תביעה פרטית של HB 1493 יסכל תובעים זכויות הפרט לטעון תביעות בגין שימוש לרעה לכאורה בנתונים הביומטריים שלהם, כפי שהוענקו להם במסגרת זכות התביעה הפרטית של BIPA.

לעומת זאת, האוֹפֶהבית המשפט קבע שהחלת החוק בטקסס עשתה זאתלֹאמתנגש עם מדיניות אילינוי, למרות ש-CUBI - כמו HB 1493 - אינה מכילה זכות תביעה פרטית. כפי שהוסבר לעיל, האוֹפֶהבית המשפט נימק כי למרות שקיימים הבדלים בין חוקי טקסס ואילינוי, CUBI הציע בסופו של דבר רמת הגנה על נתונים ביומטריים שהיתה בקנה אחד עם BIPA, וככזה, יישום החוק של טקסס לא מנוגד למדיניות היסודית של אילינוי.

כפי שהניתוח לעיל מדגים, התוצאה של אתגרי ברירת הדין המובאים בסכסוכי תובענות ייצוגיות של BIPA תלויות בעיקר בכללי ברירת החוק של מדינת הפורום. אולם גם אז, בעלי הדין עדיין נתונים להכרעות לא עקביות בשל שיקול הדעת הרחב הנתון לבתי המשפט בהחלת כללי ברירת הדין של הפורום על העובדות הספציפיות של מקרה נתון.

עם זה נאמר,אוֹפֶהוהחלטות הבחירה האחרות של BIPA שהוצאו עד היום מספקות מספר אפשרויות עיקריות:

• סביר להניח שחברות ינצחו באתגרי ברירת חוק בתחומי שיפוט שאימצו כלל כללי המעדיף באופן נרחב את האכיפה של בחירת חוק חוזית.
• בקצה הנגדי של הקשת, הסבירות שחברות ינצחו באתגרי ברירת חוק בתובענות ייצוגיות באילינוי, מכיוון שמבחן האיזון של המדינה נוטה מאוד לטובת החלת החוק המהותי של אילינוי, ללא קשר לחוק המדינה שנבחר על ידי הצדדים לנהל את המחלוקות שלהם.
• חברות גם מתמודדות עם מאבקי עלייה בהתמודדות עם אתגרי בחירת החוק בתחומי שיפוט שאימצו את גישת ה-Restatement § 187, במיוחד כאשר החוק הנבחר של הצדדים אינו מציע הגנות ביומטריות סטטוטוריות הדומות ל-BIPA.
• בעוד שהסבירות להצלחה במסגרת ה-Restatement § 187 גדלה במידה מסוימת כאשר החוק שנבחר על ידי הצדדיםעושהמציעים הגנות סטטוטוריות ספציפיות לביומטרי, דמויות BIPA, בכל זאת נותרה אי ודאות משמעותית בשל מרחב הרוחב הנרחב שנשמר על ידי בתי המשפט בהחלת רובריקת Restatement § 187 על העובדות הבסיסיות של סכסוכי BIPA.

חוסר ודאות מתמשך בנוגע להגנות הליבה העומדות בבסיס סכסוכי BIPA

אוֹפֶהושאר החלטות ברירת הדין של BIPA שנידונו לעיל מדגישות את האופי המתמשך המעורער - ולעיתים סותרים - של החוק בנושאים קריטיים העומדים בבסיס סכסוכי תובענות ייצוגיות של BIPA. חשוב יותר, אי הוודאות העומדות בבסיס ההיקף וקווי המתאר של בחירת החוק כהגנה בתביעות ייצוגיות של BIPA מהוות סיכונים גדולים עבור חברות המפתחות, מספקות או משתמשות ביומטריה, שכן החלטות בית המשפט המחוזי הפדרלי אינן תקדים מחייב במחוזות שיפוט אחרים, אותו מחוז שיפוטי, או אפילו על אותו מחוזלִשְׁפּוֹטבמקרה אחר. בסופו של דבר - מכיוון שהן אינן תקדימיות - להחלטות בית המשפט המחוזי אין משקל גדול יותר מכוח דרישות ההנמקה שלהן.

יחד, חוסר הקונצנזוס והעקביות בחוק ועצם ההשפעה המשכנעת של החלטות בית המשפט המחוזי הפדרלי בסכסוכי BIPA מחייבים חברות לשמור על ציות מתמשך וקפדני לדרישות החוקיות של BIPA - שכן זו נותרה הדרך הבטוחה היחידה. להימנע מלהיות קורבן של פרשנות נוכלת או מפוקפקת אחרת של החוק בתביעות ייצוגיות עם סיכון גבוה הכרוכות לכאורה אי ציות לחוק הביומטרי של אילינוי.

מה לעשות עכשיו

כפי שהמחיש על ידיאוֹפֶה, ערעור על תביעות ייצוגיות של BIPA על רקע בחירת חוק הוא כלי רב עוצמה שניתן למנף אותו בשלב התביעה כדי להשיג פיטורים מוקדמים מסכסוכים יקרים של תובענות ייצוגיות מהימור על החברה. עם זאת, המסקנות הסותרות שהסיקו בתי המשפט באשר לאכיפה של הוראות ברירת חוק תחת דפוסי עובדה דומים באופן מהותי יוצרות אי ודאות מהותית בשאלה האם אתגר נתון של ברירת חוק יתברר בסופו של דבר כמוצלח בסילוק סופי של תביעות ייצוגיות של BIPA.

כדי להתמודד עם סיכונים אלו, חברות המשתמשות ביומטריה בפעילותן - כמו גם ספקי הטכנולוגיה המפתחים ומספקים כלים ביומטריים - צריכות להבטיח שכל ההסכמים החוזיים מכילים הוראות חוק חזקות, ניתנות לאכיפה, שיכולות לעמוד בבדיקה במקרה של ערעור בבית המשפט. מכיוון שרוב התלונות של BIPA מוגשות באילינוי, חברות צריכות גם לוודא שהחוזים שלהן מכילים הוראות בחירת פורומים הניתנות לאכיפה כדי לאפשר העברת תביעות מחלקת BIPA לבית משפט מחוזי נוח יותר הממוקם מחוץ למדינת הערבה.

חשוב לציין, בשל שלל הניואנסים והמלכודות הפוטנציאליות הקיימים בקשר עם סעיפי בחירת חוק חוזית, חברות צריכות להתייעץ עם יועץ ביומטרי חיצוני מנוסה, שיכול לסייע בניסוח, סקירה, הערכה ועדכון בחירת שפת החוק באופן שממקסם את הסבירות לגבור על אתגר ברירת חוק במקרה שהם מכוונים לתביעה ייצוגית של BIPA.

יתרה מזאת, כדי להתגבר על המכשולים המשמעותיים שעמם מתמודדות חברות לעתים קרובות בניסיון לחלץ את עצמן ממחלוקות קבוצתיות של BIPA לפני שהן ממשיכות לגילוי יקר ביותר, חברות צריכות לשקול בחום לנקוט בגישה שמרנית לעמידה בדרישות ולוודא שכל ההתחייבויות החוקיות הרלוונטיות של BIPA יתקיימו בקפדנות. שוב, מומלץ לחברות לעבוד בשיתוף פעולה הדוק עם יועצי ביומטריה מבחוץ מנוסים, שיכולים לסייע בסקירה ובביקורת של תכניות ציות לביומטריה ארגוניות ולתקן את כל הפערים שזוהו כדי להשיג ציות מלא לחוק - מה שמפחית באופן משמעותי את הסיכוי להתגונן מפני תביעות מחלקת BIPA של bet-the-company בשלב ראשון.

חברות צריכות להבטיח שהן מקיימות תוכניות עמידה בתחומי הביומטריה הגמישים והכלל-ארגוניים, הכוללות, לכל הפחות, את הדברים הבאים:

• הודעת פרטיות זמינה לציבור, ספציפית לביומטריה.
• קבע הנחיות ולוחות זמנים לשמירה והשמדה של נתונים המתארים בבירור את האירועים הספציפיים הגורמים למחיקה מיידית וקבועה של נתונים ביומטריים.
• מנגנונים יעילים להבטחת מסירת הודעה בכתב לכל נושאי הנתונים לפני מועד האיסוף הראשוני של הנתונים הביומטריים.
• מנגנונים נפרדים ויעילים להבטחת הסכמה בכתב לפני מועד האיסוף הראשוני של הנתונים הביומטריים, המאפשרים לחברה גם לאסוף וגםלְגַלוֹתנתונים ביומטריים לכל מטרה שזוהתה על ידי החברה במועד האיסוף או לפניו.
• שפה ברורה ומדויקת בכל החוזים עם לקוחות, שותפים, ספקים וצדדים שלישיים הממוקמים באופן דומה בנוגע לאיסוף ושימוש בנתונים ביומטריים, הקצאת אחריות בין הצדדים לעמידה בחוקי BIPA וחוקי ביומטריה דומים, וכל הוראות נוספות הדרושות כדי להפחית סיכונים משפטיים ישימים וחשיפת חבות במידת האפשר.

על המחבר

דיוויד ג'יי אוברלי הוא אוצר במשרד בוושינגטון הבירה של בייקר דונלסון, ומוביל את העיסוק הייעודי של המשרד בתחום הביומטרי. הוכר כ"אחד ממובילי המחשבה המובילים במדינה בתחום הפרטיות הביומטרית" על ידיLexisNexis, העיסוק של דוד מתמקד בייעוץ וייעוץ ללקוחות במגוון רחב של פרטיות ביומטרית, בינה מלאכותית, ופרטיות נתונים/תאימות אבטחה וניהול סיכונים. בנוסף, לדיוויד ניסיון רב בליטיגציה בסכסוכי תובענה ייצוגית של BIPA. הוא גם המחבר שלתאימות לפרטיות נתונים ביומטריים ושיטות עבודה מומלצות—המסה הראשונה והיחידה באורך מלא מסוגה המספקת אוסף מקיף של דיני פרטיות ביומטריים. ניתן להשיג אותו בכתובת [email protected]. אתה יכול גם לעקוב אחרי דוד ב-X ב@DavidJOberly.

נושאי מאמר

||||||