תביעה ייצוגית פוטנציאלית בטענה להפרות פרטיות של נתונים ביומטריים הוגשה נגד אתר אחסון התמונות Photobucket. הטוויסט הוא שבניגוד למכלול התביעות במסגרת חוק פרטיות המידע הביומטרי של אילינוי, נטען כי Photobucket הפר חוקים בכמה מדינות שונות.
Photobucket שינתה לאחרונה את מדיניות הפרטיות שלה כך שתוכל למכור את התמונות המאוחסנות בחשבונות רדומים, ואת הנתונים הביומטריים של הפנים והקשתית שהם מכילים, כנתוני אימון עבור מודלים של בינה מלאכותית (genAI),Ars Technicaדוחות.
הסיפור הוא בעצם סיפור של חברה עם עסק מתדלדל שמוצאת דרך חדשה לייצר רווחים מהנתונים שהיא אספה.
התלונהמצטט את BIPA, אך גם חוקים דומים בניו יורק, קליפורניה ווירג'יניה, יחד עם חוקי הגנת הצרכן במדינות כמו קולורדו.
Photobucket שלחה מיילים למשתמשים עם חשבונות רדומים, והורתה להם להסכים לשימוש בנתונים הביומטריים שלהם או לעמוד בפני מחיקתם, אומרים התובעים, שאינה נחשבת כהסכמה מדעת. התובעים מכנים את המיילים "הונאה וכפייה", ואומרים שהם הציגו קישורים למחיקת מידע שהובילו במקום זאת לדפים לקבלת התנאים החדשים. אלה שהתעלמו מהמייל נחשבו כמי שהצטרפו לאחר 45 יום, כך נטען.
יותר מ-100 מיליון משתמשים עשויים להיות זכאים לפיצויים. לפחות משתמש אחד באילינוי נאמר על ידי Photobucket שייתכן שהנתונים הביומטריים שלו כבר נמכרו.
החברות שקנו את הנתונים, למרות שעדיין לא שמותיהם, מכוונות גם לתביעה.
שימוש מחדש בתמונות המכילות נתונים ביומטריים הוכיחה עילה משפטית קוצנית, אך בתי המשפט מכירים בהבדל בין לעשות זאת על ידי מכירתן לבין שימוש בהן לצורך אימון אלגוריתמים.
גיוון בפסקי דין בעד ונגד גוגל
גוגל הצליחה באופן חלקי לקבל נגדה טענות על הפרת פרטיות נתונים ביומטריים עקב השימוש שלה ב-IBM שלמערך הנתונים נזרק החוצה.
שופט פדרלי בקליפורניה דחה את תביעת התובעים לפי סעיף 15(ג) של BIPA ולסעד בגין התעשרות לא צודקת בצורה של "השבה ופירוק", כלומר כסף. אולם הבקשות לדחיית תביעת התעשרות שלא בצדק בצורת צו מניעה, נדחו, יחד עם התביעה לפי סעיף 15(ב) BIPA.
סעיף 15(ב) אוסר על איסוף נתונים ביומטריים ללא הסכמה מדעת בכתב. סעיף 15(ג) קובע כי עסקים אינם יכולים למכור או "להרוויח אחרת" משיתוף או הפצת ביומטריה של אנשים.
גוגל טענה שכפי שנפסק ב א, האופן שבו לכאורה הרוויח מהנתונים, במקרה זה על ידי שימוש בהם לאימון אלגוריתם, אינו מכוסה בסעיף 15(c), וכי איסוף הנתונים הביומטריים לא התרחש באילינוי, כך של-BIPA אין סמכות שיפוט. כמו כן, לא הוצגה ראיה לכך שמכשירי ה-Pixel של התובעת שופרו עם הנתונים הנדונים.
השופטת המחוזית בת' לאבסון פרימןשלט(באמצעות Law360) שניתן להסיק שההפרות לכאורה התרחשו "בעיקר ובאופן מהותי" באילינוי, תוך שמירה על תביעת 15(ב) בחיים, ושהתובעים יכולים להמשיך בצו מניעה כדי למנוע נזקים עתידיים בטענה של התעשרות בלתי צודקת.
התובע טים ג'נסייק רודף אחר נזקים הקשורים למערך המגוון בפנים מאז תחילת 2020, כאשר הוא. באותה שנה הצטרף אליו סטיבן ואנס, התובע השני בתביעה נגד גוגל.
נושאי מאמר
||||||||
