ההתפתחות המהירה והפריסה המהירה של טכנולוגיות ביומטריות עיצבו מחדש באופן עמוק את נוהלי אכיפת החוק בארצות הברית. בעוד שהתקדמות אלו מבטיחות יתרונות משמעותיים, כולל בטיחות ציבורית משופרת וחקירות פליליות יעילות, הן גם מעלות חששות קריטיים לגבי פרטיות, זכויות אזרח וחירויות אזרח. חדשדִוּוּחַ, שהוכן בחסות המשרד לביטחון המולדת של ארה"ב (DHS), משרד המשפטים (DOJ) והמשרד למדיניות מדע וטכנולוגיה של הבית הלבן, מתעמק במורכבויות הללו, ומציע בחינה נוקבת של הטכנולוגיה הביומטרית הדו-קצוית השלכות.
הדו"ח בן 137 העמודים מדגיש את החשיבות של איזון סדרי עדיפויות מתחרים אלה באמצעות מסגרות משפטיות חזקות, פיקוח קפדני ומחויבות לשקיפות ושוויון. בעוד שטכנולוגיות ביומטריה הוכיחו את עצמן הכרחיות עבור פונקציות שונות של אכיפת חוק, הנוכחות ההולכת וגוברת שלהן הביאה גם נושאים של שוויון, דיוק ואחריות, כפי שהודגשו בממצאי הדו"ח.
הדו"ח הוכן על ידי ג'ניס קפרט, מנהלת קבוצת העבודה הביומטרית הבין-מוסדית של DHS ויועצת לשעבר של ועדת 9/11. הדו"ח מקיים את סעיף 13(ה) של הוראת ביצוע 14074 מ-25 במאי 2022,קידום נוהלי שיטור ומשפט פלילי יעיל ואחראי לשיפור אמון הציבור ובטיחות הציבור.
קפרט אמרה שהיא "הוטל עליה לערוך ולנסח דו"ח מקיף על יישום ביומטריה באכיפת החוק הפדרלית. עבדתי מהלקחים שנלמדו בניסוח ההמלצות הביומטריות לנסיעות טרור של ועדת 9/11, שיתפתי פעולה הדוק עם מחלקות מפתח בתוך DHS, DOJ והמכון הלאומי לתקנים וטכנולוגיה (NIST), כמו גם קבלת פיקוח ותשומות מהבית הלבן משרד המדע והטכנולוגיה."
הדו"ח מעמיק בהשלכות הפרטיות של מערכות ביומטריות. הוא מדגיש את איסוף הנתונים הנרחב הנדרש עבור טכנולוגיות אלו ואת הסיכונים הטמונים באחסון מידע רגיש שכזה. על פי חוק הפרטיות משנת 1974, סוכנויות פדרליות מחויבות לאבטח מידע אישי. אך למרות אמצעי ההגנה הללו, קיים סיכון מתמשך של גישה לא מורשית למאגרי מידע, שעלול להוביל לגניבת זהות, ניצול לרעה של מעקבים או הפרות של חירויות האזרח.
"כמו כל טכנולוגיה, מערכות ביומטריות חייבות לקבל מידע מתמשך על ידי המדע העדכני והטוב ביותר כדי לייעל את היתרונות, הדיוק והיעילות עבור זכויות הציבור ופרטיותו", נכתב בדו"ח, ומציין כי "אין להבחין בשיפוט של תוצאות ביומטריות על סמך בפועל או נתפס גזע, אתני, מוצא לאומי, דת, מין (כולל נטייה מינית וזהות מגדרית), או מוגבלות. בהתאם לכך, מעקות בטיחות להגנה על זכויות האזרח, חירויות האזרח והפרטיות הם חיוניים".
בהמשך, נכתב בדו"ח, "בצד המדיניות, נעשה מאמץ משמעותי להציב מעקות בטיחות נאותים כמו שימוש רק באלגוריתמים העומדים בדיוק גבוה בבדיקות, יישום תהליכי בדיקת נאותות ונהלים מכוונים היטב, והגנה על מידע ביומטרי קודם לכן. אל ובמהלך הטמעת המערכת."
שקיפות מתגלה כאבן יסוד לצמצום סיכוני הפרטיות הללו. הדו"ח קורא לסוכנויות לפרסם גילויים פומביים לגבי סוגי המערכות הביומטריות בהן הן משתמשות, המטרות שהן משרתות והמדיניות המסדירה את יישומן. שקיפות כזו לא רק מחזיקה סוכנויות באחריות, אלא גם מטפחת את אמון הציבור. עם זאת, הדו"ח מציין כי נוהלי השקיפות נותרו לא אחידים, ובמקרים מסוימים נעדרים, מה שמערער את אמון הציבור בטכנולוגיות אלו.
דוגמאות לחוסר שקיפות מצד ספקים הובאו לאור במהלך הסדנה, לרבות מפתחי תוכנות גנוטיפ הסתברותיות, חברות מסחריות של פנוטייפ DNA פורנזי ומאגרי מידע גנאלוגיים ציבוריים", נכתב בדו"ח, ומציינים כי "צוין חוסר שקיפות לגבי האופן שבו מסקנות של טכנולוגיות אלה משמשות כדי לערב אנשים. אי העברת סיכונים ומגבלות של טכנולוגיות לאלה המושפעים מהשימוש בהן מקטין את השקיפות".
טכנולוגיית זיהוי פנים (FRT) מייצגת את האתגרים של איזון שימושי עם פרטיות. הדוח מזהה את השימוש התכוף של FRT ללא ידיעה או הסכמה מפורשת של אנשים כדאגה משמעותית. יתרה מכך, הנטייה של הטכנולוגיה לטעויות, במיוחד בקרב דמוגרפיה של מיעוטים, מדגישה את הפוטנציאל להפרות פרטיות ופרקטיקות מפלות. הדו"ח מדגיש כי השימוש ב-FRT חייב להיות מגובה בסמכות חוקית ברורה ונתון לפיקוח מחמיר.
"כעובדי ציבור, קציני אכיפת החוק צריכים להפעיל FRT וכלים ביומטריים אחרים באחריות, לכבד את זכויות הציבור, לעורר אמון ציבורי ולהבטיח את ביטחון הציבור", נכתב בדו"ח, ומוסיף כי "חובה להבטיח שכל שימוש ב-FRT טכנולוגיות ביומטריות אחרות נעשות בצורה שמכבדת את זכויות האנשים, אינה מביאה לתוצאות מפלות, נמנעת מאכיפת אי-צדק היסטורי, ומגביר את אמון הציבור באכיפת החוק".
כתוצאה מכך, נושאי זכויות האזרח הם נושא שחוזר על עצמו לאורך הדו"ח. מבחינה היסטורית, מערכות ביומטריות, במיוחד זיהוי פנים, הראו פערי ביצועים המבוססים על גזע, מגדר וגורמים דמוגרפיים אחרים. פערים כאלה יכולים לגרום לזיהויים שגויים ולהעמיק אי-שוויון מערכתי. הדו"ח מפרט את המאמצים של סוכנויות פדרליות, בשיתוף עם ה-NIST, לחדד אלגוריתמים ולמזער את ההטיות הללו. יוזמות אלו, אף שהן מבטיחות, אינן חסינות תקלות, והדו"ח מדגיש את ההכרח בדריכות מתמשכת.
דו"ח זה מספק הנחיות לסוכנויות אכיפת חוק פדרליות, מדינתיות, מקומיות, שבטיות וטריטוריאליות המשתמשות או מבקשות להשתמש בטכנולוגיות ביומטריות ומנסח הדרכה זו כמערכת של שיטות עבודה והנחיות מומלצות.
"יש שימוש מגוון ב-FRT ברמה הממלכתית והמקומית", נכתב בדו"ח, ומוסיף כי, "כאשר חלק מבתי המחוקקים של המדינה והמקומיים היו פעילים בניסיון להגביל או ליישם פיקוח על פיקוח על השימוש באכיפת החוק ב-FRT, מנהלים אחרים במדינה. סוכנויות הקימו מערכות ניהול זהויות ביומטריות הכוללות זיהוי פנים, ניסחו נימוקים להקצאה, ויותר ממחציתם חתמו על תזכירי FBI של הבנה (MOUs) לשתף תמונות פנים עם ה-NGI של הבולשת הפדרלית.
בזמן כתיבת הדו"ח, "39 מדינות לא הגבילו את טכנולוגיות זיהוי הפנים, בעוד ש-11 הגבילו או הכשירו את השימוש בו בצורה כלשהי. לפחות 11 רשויות אכיפת חוק ממלכתיות או מקומיות השקיעו במערכות ניהול זהויות פנימיות עצמאיות משלהן הכוללות זיהוי פנים".
הדו"ח אומר, "אחת עשרה מדינות ומחוז קולומביה הגבילו את זיהוי הפנים, אם כי יש מגוון רחב של קצבאות ואי-הרשאה בקרב אלה שהעבירו חקיקה המתייחסת לשימוש LE בטכנולוגיות זיהוי פנים." הדו"ח גם אומר, "החוט החזק ביותר שעובר בחוק ובמדיניות המדינה והמקומית - בין אם מגבילים מבחינה טכנית ובין אם מתירים שימוש בטכנולוגיית זיהוי פנים - הוא שהטכנולוגיה לא תהיה 'הבסיס הבלעדי לסיבה סבירה'".
אף על פי שאף מדינה לא אוסרת באופן מלא על שימוש באכיפת החוק בזיהוי פנים, הדו"ח מציין כי "חלקם מגבילים מאוד".
"חלק מהמידע הניואנסי ביותר הקשור ל-FRT ברמה הממלכתית והמקומית הם פעילויות פרואקטיביות למתן הנחיות, מדיניות והצדקות תקציבים לפעילויות של זיהוי פנים של אכיפת החוק", מוסיף הדו"ח. "חשובה היא שנושא השימוש של אכיפת החוק בטכנולוגיות זיהוי פנים הביא לכך שלפחות שני איגודי אכיפת החוק הגדולים ערכו דו"חות ארוכים ומפורטים, האחד מספק הנחיות ליישום מערכת זהות אחראית לזיהוי פנים, והשני מקטלג מקרי שימוש הקשורים זיהוי פנים."
חששות לזכויות האזרח חורגים מעבר לביצועים טכניים. הדו"ח מדגיש את הפוטנציאל של שימוש ביומטרי בדרכים הפוגעות בזכויות חוקתיות, כגון חופש ההתכנסות והגנה מפני חיפושים בלתי חוקיים. כדי להתמודד עם סיכונים אלו, הוא ממליץ על מעקות בטיחות חזקים, כולל תהליכי סקירה ידניים למניעת הסתמכות יתר על מערכות אוטומטיות. היא גם דוגלת באיסורים ברורים על שימוש בנתונים שהושגו שלא כדין או במערכות שהוכשרו על נתונים כאלה, תוך הבטחת עמידה בסטנדרטים אתיים ומשפטיים.
מסגרות משפטיות ומדיניות ממלאות תפקיד מרכזי בעיצוב השימוש במערכות ביומטריות. הדו"ח מדגיש את הוראת הביצוע 14074 כהוראת יסוד, המדגישה את החשיבות של קידום נוהלי שיטור הוגנים ואחראיים. צו זה מדגיש את ההכרח שפעילויות אכיפת החוק יכבדו זכויות חוקתיות ויצמדו לעקרונות של שוויון וצדק. בהתאם לכך, הדו"ח מספק הנחיות מפורטות לרשויות אכיפת החוק, כולל שמירה על תיעוד קפדני של שימוש במערכת ביומטרית והבטחת הערכות עצמאיות של ביצועי מערכות אלו.
פיקוח ואחריות הם מרכזיים בהמלצות הדוח. משרד DHS לזכויות האזרח וחירויות האזרח ומשרד הפרטיות מופקדים להבטיח שטכנולוגיות ביומטריות עומדות בתקני הפרטיות והשוויון. משרדים אלה מבצעים הערכות ראשוניות, הערכות שוטפות וניתוחי השפעה כדי להבטיח שהפריסה של ביומטריה תואמת את הדרישות החוקתיות והסטטוטוריות. למרות מנגנונים אלה, הדו"ח מכיר באופיו המפוצל של הפיקוח על פני תחומי השיפוט וקורא לגישה משולבת יותר המשלבת משוב מארגונים אזרחיים, מומחים טכניים וקהילות מושפעות.
חזון הדוח לעתיד מבוסס על עקרונות אתיים ומחויבות לשקיפות. היא דוגלת בביקורות סדירות ובדיווח לציבור על שימוש במערכת ביומטרית, אשר ישפרו את האחריות ואת אמון הציבור. בנוסף, הוא קורא למחקר מתמשך כדי להתמודד עם אתגרים מתעוררים, כגון שילוב של בינה מלאכותית בטכנולוגיות ביומטריות. הדגש של הדו"ח על שוויון ניכר בהמלצותיו לתכנן מערכות שמבצעות ביצועים מהימנים על פני קבוצות דמוגרפיות מגוונות ולבסס אמצעי הגנה מפני ניצול לרעה פוטנציאלי.
טכנולוגיות ביומטריות מציעות פוטנציאל טרנספורמטיבי לשיפור בטיחות הציבור והיעילות באכיפת החוק. עם זאת, כפי שטוען הדוח באופן משכנע, פריסתם אינה חייבת לבוא על חשבון זכויות וחירויות הפרט. על ידי הטמעת שיקולי פרטיות, שקיפות ושוויון בכל שלב של פיתוח ופריסה של מערכות ביומטריות, רשויות אכיפת החוק יכולות לנווט את יחסי הגומלין המורכבים בין חדשנות ואחריות. גישה מאוזנת זו חיונית לבניית מערכת צודקת ומהימנה המשרתת את כל חברי החברה.
18 המלצות לשיטות עבודה מומלצות
ההמפורטים בדוח מוכרים לבעלי ניסיון בתחום הביומטרי, אך מידת האמון שלהם תהיה תלויה במידה רבה באיזו יישום יסודי ושקיפות הם מיושמים.
סוכנויות אכיפת החוק בארה"ב צריכות להשתמש בביומטריה של הפנים לצורך מובילי חקירה, לא כגורם בלעדי לזיהוי או כגורם כנראה. המלצה זו מתיישבת עם הפרקטיקה והחוק המקובלים, אבלהיו, מעלה את הספק כיצד ניתן ליישם המלצות ביעילות.
המלצות אחרות לשיטות עבודה מומלצות כוללות סקירה ידנית של רשימות של מועמדים מרובים להתאמה, במקום פשוט לבחור את המועמד העליון כפי שנקבע על ידי האלגוריתם, איסור להשתמש בתמונות בדיקה שנאספות באופן לא חוקי, או אלגוריתמים שאומנו עם תמונות שצולמו באופן לא חוקי, ושמירה של יומנים לביקורת תאימות. סוכנויות אכיפת החוק צריכות להיות ספציפיות לגבי הבסיס המשפטי לאיסוף ביומטריה, לקבוע קריטריונים מינימליים לאיכות נתונים, לקבוע "קריטריונים קפדניים לשלוט בשימוש המקובל במערכות FRT בחקירות", שאמורים להתפרסם, ולדרוש הכשרה טכנית ומדיניות כאחד. כוח אדם המשתמש בטכנולוגיה.
מדיניות להגדרת שימושים לא נאותים בזיהוי פנים ואכיפת השלכות צריכה להיות במקום, הנחיות פדרליות ומדעיותיש לשים לב, ולמזער הטיות אוטומציה ואישור.
הדו"ח ממליץ על ספי דמיון מינימליים עבור מועמדים להתאמה, אשר "ניתן לעקוף רק בנסיבות דחופות".
יש להשתמש במערכות זיהוי פנים מסחריות רק אם מאושרות על ידי הסוכנות הרלוונטית, יש להשתמש בהערכות ובאמות מידה עצמאיות ולחשוף אותן לציבור, יש ליישם תקני ביומטריה של ISO, ולהעמיד לרשות תיעוד ציבורי על סוג ומטרת השימוש בזיהוי פנים. יש לשמור את תוצאות הביצועים והבדיקות, והספקים נדרשים לספק מידע ביצועים לגבי הגרסה הנרכשת, ולא גרסה ישנה או שונה. לבסוף, מענקים לזיהוי פנים וטכנולוגיות ביומטריות אחרות צריכים להיות תלויים בעמידה בדרישות שלניהול משרד ותקציב M-24-10.
עַל יְדֵיעם דיווח נוסף על ידי
נושאי מאמר
||||||||||
