אורות מוזרים בשמיים, גברים ירוקים קטנים וכלי שיט מתרסקים שהופרשו למעבדות ממשלתיות - ההיסטוריה המודרנית יחסית של עב"מים גדושה בוהאשמות על כיסויים.
אבל מעבר לוויכוחים האינסופיים בין מאמינים לפורשים על מה שעשוי להיות מאחורי התופעות, נותרה העובדה שאנשים רבים הסתכלו לשמים ודיווחו שראו דברים שהם לא יכולים להסביר. אז מה מספרים לנו דוחות עב"מים על עצמנו?
כדי לדון בתצפיות עב"מים, כיצד ומדוע הם הופיעו לראשונה, והדרכים שבהן הם קשורים למגמות התרבותיות והפוליטיות בעבר ובהווה, Live Science שוחח עםגרג אגיג'יאן, פרופסור להיסטוריה וביואתיקה באוניברסיטת פן סטייט, שספרו החדש, "אחרי שבאו הצלחות המעופפות" (עיתונות אוניברסיטת אוקספורד, 2024), היא אחת ההיסטוריות החברתיות הראשונות של עב"מים, או תופעות חריגות לא מזוהות (UAP). הנה מה שהיה לו לומר.
בן טרנר: הרבה אנשים מניחים שעב"מים נכנסו לתודעה הציבורית עם. אבל הספר שלך אומר אחרת. מתי הכל התחיל?
גרג אגיג'יאן:אני חושב שכאשר אנו מסתכלים על זה כתופעה חברתית - לא סתם מישהו ראה משהו מוזר בשמיים, אלא שהאובייקט נוצר על ידי מישהו, ושאחד התרחישים הסבירים הוא שהם היו חוצנים - אנו יכולים לסמן את הרגע שבו מתחיל להתפתח ב-24 ביוני 1947.
הטייס הפרטירואה את החפצים האלה [באותו יום] מעל מדינת וושינגטון כשהוא מטיס את המטוס שלו. הוא נוחת ומדווח על כך לצבא ולעיתונאים. כשנשאל איך הם עפו, הוא ענה שהדברים האלה עפו כמו צלחות שמדלגות על פני המים. ואז, תוך יום-יומיים, עולה עיתונאי עם הכותרת הנהדרת הזו: "צלחות מעופפות".
ברגע שהיו לנו צלחות מעופפות, כל השאר נפל על מקומו.
BT: אבל אז רוזוול קרה רק כמה שבועות לאחר מכן. איך עיר קטנה למדי בניו מקסיקו התפרסמה בכל העולם בזכות עב"מים, בעוד שמו של ארנולד נותר לא ידוע יחסית?
GE:הנה הדבר על רוזוול שהרבה אנשים לא מבינים. הסיפור שיצא מרוזוול הוא שחומר כלשהו אוחזר סביב בסיס חיל האוויר שם, שלדעתם יכול להיות מצלחת מעופפת שהתרסקה.
תוך יום חיל האוויר מחזיר את זה לאחור ואומר שזה לא המקרה, האנשים שמצאו את זה לראשונה טעו. המציאות היא שהאנשים שהיו בשטח ומצאו את החומר הזה לא היו מוכשרים במיוחד לדבר על זה.
הם לא הבינו מה יש להם, פשוטו כמשמעו, בידיהם, והאנשים שעסקו בדרך כלל בחומר למעשה יצאו לכנס. כשהם סוף סוף קיבלו הזדמנות להסתכל על זה, הם אמרו, "אוי זה חומר די ארצי", והם תיקנו את עצמם.
אז העניין של רוזוול מקבל הרבה משחק אוויר, הרבה סיקור חדשותי עולמי במשך כ-24 עד 48 שעות, ואז הוא נעלם. לא ממש מדברים על זה, ומותיר מעט מאוד חותם על עולם העב"מים במשך עשרות שנים.
אז רק בסוף שנות ה-70 כמה אופולוגים (וזה דבר נפוץ מאוד בעולם העב"מים) חוזרים על הרשומות, חופרים לעומק בסיפור ומאמינים שמצאו בו את כל הסתירות הללו. אז הפך רוזוול למוקד.
BT: כשמסתכלים על תקופת ההיסטוריה שבה כל זה התחיל, יש לנו יריבות גוברת במלחמה הקרה, האיום הקיומי החדש של נשק גרעיני, מקארתיזם, פחד מקומוניזם ורוסיה הסובייטית. זה נראה כמו תקופה בשלה לפרנויה ולקונספירציה. כמה כל חומרי העב"מים קשורים לזה?
GE:אה, זה מאוד קשור. אני מציין בספר שאני לא חושב שתופעת העב"מים כפי שאנו מכירים אותה תתקיים ללא המלחמה הקרה. יש לכך מגוון סיבות, אבל אחד ההיבטים שנשכחים לעתים קרובות של זה הוא מלחמת העולם השנייה.
מלחמת העולם השנייה והמלחמה הקרה מביאים לשולחן מספר דברים קריטיים לאופן שבו נבנו סיפורי עב"מים. ראשית, יש לך ממשלות גדולות - ממשלות גדולות וצבאות גדולים. אתה מסתכל על הממשל הפדרלי של ארצות הברית בשנת 1900 וזה לא דבר גדול, זה לא המפלצתיות הזו. ב-1945, ממשלת ארה"ב הייתה בירוקרטיה גדולה עם צבא גדול.
שנית, מה שמלחמת העולם השנייה לימדה את כולם היה שלמוסד הזה יכולים להיות תוכניות סודיות שבונות טכנולוגיה יוצאת דופן, כמו, כמו גם סוגים חדשים של מטוסים כגון מטוסים. וכמובן, בשני הסכסוכים יש גם הרבה ריגול.
אז כאשר תופעת העב"מים מופיעה, המחשבה הראשונית של כמעט כולם היא שהיא חייבת להיות אחת ממעצמות העל הללו. זה חייב להיות מישהו שעושה מעקב.
זה גם הרבה מהדרכים שעדיין מדברים עליהן היום: מי עושה את זה? מי שומר את זה בסוד? מה הכוונות שלהם? והאם זה יכול להזיק לנו? אז זה מאוד חלק מזה, וזה רודף את הסיפור של עב"מים במשך עשרות שנים.
BT: יש גם הקדמנויות מעניינות לרגע קנת ארנולד ב-1947. דבר אחד שמאיר בראש הוא," מה שגרם לבהלה המונית שחייזרים למעשה פולשים. מדוע המריאו צלחות מעופפות ב-1947 ולא קודם לכן?
GE:אני חושב שמחליף המשחק הוא פצצת האטום. שאפשר להמציא משהו שלא היה לנו מושג לגביו, שרק מוצג לעולם, ויש לו את הכוח ההרסני העצום הזה שיכול למחוק את כל האנושות כמעט ברגע.
כשתשאלו למה עכשיו, יש אנשים שיגיבו שמבקרים זרים תמיד היו כאן ואנחנו רק שמים לב אליהם עכשיו. אבל הטיעון שמוצג בדרך כלל הוא שזה כנראה בגלל שהם [החייזרים] ראו אותנו מפוצצים פצצות אטום. זה גורם לנו להיות מסוגלים לשוחח איתם, או לאיום אפשרי בהמשך הדרך.
BT: יש בו גם פנייה לכוח עליון, נכון? בתקופה שבה הדת נופלת מהדרך, אחרי כל הזוועות של המאה הקודמת, אנשים חיפשו משהו שיכול להציל אותנו מעצמנו.
GE:בהחלט יש אנשים שמאמינים בדיוק בזה. הדמות שמפרשת את כל זה היא הפסיכולוג קרל יונג. בסוף שנות ה-50, הוא כתב את אחד הראשונים, ועדיין אחד הטובים,ספרי עיון בנושא.
זה הופך את הטיעון הזה, אמיתי או לא, מה שהם [עב"מים] מייצגים לאנשים זה הרעיון הזה של ישועה ממשהו, לפחות זו התקווה. בתחילת שנות ה-50 אתה רואה את תחילתן של קהילות דתיות של עב"מים, כמעט כולן קשורות לתנועת העידן החדש.
BT: כל מה שאמרת עד כה גורם לזה להיראות כמו תופעה אמריקאית מאמצע המאה ה-20. אני מודה שהייתי חלק ב"חייזרים עתיקים" של ערוץ ההיסטוריה בזמנו. האם תצפיות נמתחות על פני תרבויות ואל העבר, כפי שהם טענו? או שזה נרטיב פוסט-הוק?
GE:זו שאלה שאנשים מתלבטים בה די נמרצות. אין ספק שאנשים דיווחו שראו דברים מוזרים בשמיים עוד מימי קדם. הדוגמה המפורסמת ביותר היא כנראה מטאוריטים. במשך זמן רב הרעיון שסלעים יכולים ליפול מהשמים נראה אבסורדי בעליל, עד שאנשים גילו שהסיבה לכך היא שיש הרבה סלעים בחלל.
הבעיה עם לחזור אחורה בזמן ולהסתכל בדיעבד על דברים ולהגיד: "אהה! הנה עוד דוגמה לעב"ם", היא שזה מאוד בעייתי מנקודת מבט היסטורית.
לרוב זה כרוך בקריאה לא מכוונת, ולעתים מכוונת גמורה, של מסמכים, חפצים או ציורים. ראיתי היסטוריונים טובים מאוד של אמנות, למשל, מדברים על ציורים ואומרים: "אוי אלוהים, ברור שהדברים האלה הם צלחות מעופפות!" כאשר החפצים שהם מתייחסים אליהם הם חפצים בטקס דתי מסוים, או משמשים כטרופ סמלי מאוד. אז זה מאוד מאוד קשה לעשות את הדברים האלה [בדיוק].
BT: זה נוגע למתודולוגיה בספר שלך. אתה נוקט בגישה אגנוסטית: אתה לא לוקח דוחות בערך נקוב, אבל גם אתה לא פוסל אותם על הסף. איך אפשר להעריך ללא משוא פנים דו"ח עב"מים? זה הולך להיראות לאנשים כמו מושג מוזר.
GE:כן זה מוזר לאנשים, ואני מכיר הרבה אנשים שעדיין לא אוהבים את זה שאני עושה את זה.
עבורי, כהיסטוריון, זה בחלקו הרעיון שאני לא מרגיש כשיר לדון בחלק מהעניינים האלה. אני חושב שחלק מהדברים האלה צריכים להיעשות על ידי מטאורולוג, פיזיקאי, אסטרונום או מהנדס - מישהו שהוא מוסמך הרבה יותר ממני לומר מה אפשרי ומה חריג.
אבל החלק השני הוא שזו הדרך שבה אני מגיע לדברים שהכי מעניינים אותי, שהם בני אדם. אני אומר בהקדמה של הספר שעב"מים לא עושים היסטוריה, אנשים גורמים לעב"מים לעשות היסטוריה. זו באמת הנקודה העיקרית; זה שאני מתעניין בחלק האנושי של ההיסטוריה הזו.
עד כמה שאנחנו יודעים היום, לעב"מים אין היסטוריה טבעית, יש להם היסטוריה אנושית. כל מה שקשור אליהם קשור לתפיסה שלנו אותם, להשערות שלנו ולדיונים שלנו עליהם. העובדה החברתית של העב"ם היא אמיתית מאוד, וצריך לתעד אותה כעת. אם לדברים האלה יש גם היסטוריה טבעית אני אשאיר לחוקרים שעושים את הדברים האלה למחייתם.
BT: כשאתה עובד על הדוחות האלה, אני בטוח שחלקם על פני השטח שלהם מזויפים ללא ספק. אבל אחרים מגיעים מאנשים, טייסים למשל, שאין להם עניין בעב"מים והם מתבטאים במחיר משמעותי אישי ומקצועי. האם נתקלתם במגרדי ראש אמיתיים?
GE:כן הרבה מהם יכולים להיות, או לפחות אלמנטים מסוימים מהם.
עוד בשנות ה-50, היה מקרה אחד שחיל האוויר האמריקני בדק שבאמת החזיר אותם לעקבים. שני הטייסים האזרחיים המנוסים האלה של איסטרן איירליינס, בחורים סבירים, שראו את החפץ המוזר הזה במהלך טיסה, הם אפילו יכלו להבחין בפרטים ממנו וזה לא היה כמו שום דבר שראו קודם לכן.
זה מפחיד ומוזר. לא היה להם שום הסבר לזה ובטח שלא הייתה להם קריאה להמציא את זה - הם לא חיפשו תהילה וזה לא היה הזמן שאתה יכול להרוויח כסף מהדברים האלה.
ואז יש את המקרה של לוני זמורה בשנות ה-60, הוא היה שוטר בדרום מערב אמריקה שעצר את הרכב שלו כי חשב שהוא ראה מכונית התרסקה. הוא רואה את החפץ המוזר הזה כשאנשים במעין מדים לבנים עובדים סביבו. ואז הם מתעופפים בו.
לפי הערכת כולם באותה תקופה, הוא היה בחור מתון, בעל ראש מאוד קריר ובלי שום עניין בפרסום. בראיונות ברדיו הוא נראה מבויש מאוד. זה עוד מקרה שבו אתה יושב שם וחושב שקשה לא להאמין שהוא ראה משהו. אחר כך אתה מנסה להמציא הסברים מה יכולות להיות האפשרויות.
BT: איך הדוחות מתפתחים עם הזמן? האם הם משתנים ככל שהתרבות הסובבת אותם נכנסת למוקד חד יותר?
GE:יש דברים שלא כל כך משתנים. המספר המוחץ מהם רואה דפוסים של אורות, כדורים או כדורים מסוג זה. זה נשאר ללא שינוי יחסית מההתחלה. אבל אנשים רואים גם דברים בצורת סיגר או משולשים. הרבה מהדברים האלה נפוצים ברחבי העולם.
מה שהשתנה בצורה דרמטית יותר עם השנים ועל פני אזורים שונים, היה תיאורם של יושבי הכלים הללו, החייזרים עצמם. בתחילת שנות ה-50 וה-60, דבר נפוץ מאוד היה לדבר על לראות את מה שנראה כרובוטים - שנראה כמו איש הפח מ"הקוסם מארץ עוץ". אנחנו לא נוטים לראות רובוטים יותר.
עוד דבר נפוץ מאוד במהלך שנות ה-50 וה-60 היו מה שכונו "גברים קטנים". הם לא באמת תוארו כירוקים אלא זכרים קטנים ובדרך כלל מגדריים מסיבה כלשהי. הם עמדו בדרך כלל על 1.2 מטר בערך, ובמקומות כמו מלזיה, גובהם היה פחות מ-15 סנטימטרים. עוד דבר שכיח מאוד בתיאורים שלהם היה שהם לבשו חליפות צוללנים ישנות.
ואז מגיעים לשנות ה-70 וה-80, ויש גן חיות אמיתי של יצורים: דברים שנראים כמו חרקים; בדרום אמריקה ו[ב] ברית המועצות נפוצים במיוחד יצורים שעירים גדולים שנראים כמו ביגפוט או ססקוואץ'.
זה שלמדנו להכיר כ"האפור" לא כל כך נפוץ עד לפרסום הספר של וויטלי סטריברספר "קומיוניון".ב-1987, מאותה נקודה הרעיון שלממש התגבש.
BT: זה חייב להיות אחד הדברים שעליהם מצביעים המפריחים: העובדה שהתרבות מעצבת את מה שאנשים רואים מקלה יותר לקרוא לזה אשליה המונית.
GE:כן, הפורצים מסתכלים על זה ועושים את זה. מה שהדבונקרים היו רוצים לעשות זה להיות אפילו יותר קונקרטיים מזה ולומר למה מישהו יראה משהו בזמן מסוים. הם אומרים שהייתה תוכנית טלוויזיה שבועיים לפני שראה מישהו. ואז האדם חוזר ואומר שמעולם לא צפיתי בו, והם הולכים הלוך ושוב.
אני מאמין בתוקף שהתקשורת מכל הסוגים ממלאת תפקיד מכונן בעיצוב הדרך שבה אנשים חושבים, מדברים עליהם ואפילו רואים דברים. אבל מנקודת המבט שלי, זה המקום שבו אני עלול לסטות מהדבונקרים. אני לא חושב שזה פשוט מרחיק את הדברים. זה רק אומר שאנשים הם בני אדם, הם עושים מה שאנחנו תמיד עושים.
כשקורה לנו משהו שהוא באמת מוזר או בלתי ניתן להסבר, אין זה מפתיע שמה שאנו נוטים לעשות הוא לפנות לאנלוגיות ולמטפורות. זה עוזר לנו לומר, "טוב, זה היה קצת ככה."
BT: הוויכוחים האלה נמשכים עד היום, אבל גם דברים השתנו הרבה. אנחנו יושבים בקצה הזנב של הגל של העב"ם שלנו - או שמא צריך לומר UAP -. והפעם, לאחר שצילומי הצי האמריקני של חפצים מעופפים מסתוריים פורסמו ב-2017, ראינו תגובה שונה מאוד מצד גורמים רשמיים. היו, צוותי משימה הוקמו, ו. מה קרה? האם זה בגלל שכולם בממשלת ארה"ב עכשיו גם גדלו על חוקרי עב"מים?
GE:השתנו מספר דברים שהובילו לכך שזה הפך למשהו שנראה כלגיטימי לשאול עליו שאלות, ונחשב, אפילו בחוגים אקדמיים, כמכובד לדון בו. דבר אחד הוא המציאות של מעקב וחיישנים חדשים לזיהוי מעקבים. בארצות הברית,ולרוסיה יש מודעות לטכנולוגיות האלה וכמובן, שמירה על הגישה של ג'ונס לגביהן.
התפשטות המל"טים היא דבר אחד. רחפנים נמצאים בכל מקום עכשיו. דיברתי עם אופולוגים שוודי לפני כמה שנים והוא אמר שמספר התצפיות הכוללות מל"טים זינק.
במימד החוץ-ארצי, מאז סוף שנות ה-90 גילו את זה אסטרונומיםהם די בכל מקום. זה מציג את הרעיון שכוכבי לכת נמצאים באמת בכל מקום, ושכוכבי לכת ראויים למגורים הם באמת די סבירים. אני חושב שזה קל יותר להעלות על הדעת את הדברים האלה כאפשריים. שמעתי פורצים אומרים שהם מאמינים שסביר שיש תרבויות חוצניות בחוץ, הם פשוט לא חושבים שהם מבקרים אותנו.
יש לך גם אנשים שמעורבים באופן פעיל בלובי לאנשים לקחת את זה ברצינות. יש את רוברט ביגלו, המיליארדר, שהזרים הרבה כסף למטרה הזו. ללוביסטים יש כעת אוזן של פוליטיקאים מסוימים באמריקה שרואים בכך נושא בעל ערך עבורם במובנים מסוימים.
אני חושב שתמיד צריך להיות קצת ציני לגבי פוליטיקאים - הם נוטים להיות מאוד פרגמטיים, והעובדה שהם מגיעים לנושא הזה לא בהכרח אומרת שהם מתעניינים בעב"מים, אבל בדברים אחרים שהם יכולים להשיג.
BT: מה מנסים פוליטיקאים להשיג על ידי אימוץ זה?
GE:יכולתי להעלות על הדעת שהם משתמשים בזה כדרך לומר שהם הולכים להרחיק כסף מהצבא כי הם לא מתווכים כנים לגבי זה.
הדבר מספר אחד שאני שומע שוב ושוב, מאנשים בוועדות האלה ומאלה שאולי פחות מתעניינים, הוא הוצאות וסיווג. הסודיות הצבאית של ארה"ב הייתה בראש סדר העדיפויות מאז מלחמת העולם השנייה לפחות, בוודאי מאז פרויקט מנהטן, והיא רק התגברה עם השנים. ואז 9/11 באמת הוכפל, שילש את זה.
זה הופך את עניין ה-UFO/UAP לדוגמא מצוינת עבור כל האנשים האלה לומר, "יש לנו את כל חושפי השחיתויות האלה שאומרים שכל הדברים האלה מתרחשים. לא שמענו שום דבר על זה. אתה מונע את זה מאיתנו. הכל כביכול מסווג אז אנחנו רוצים להיכנס."
BT: אחד הדברים המתסכלים בכיסוי השאלות האלה הוא שאתה מקבל כוחות משימה שהם בעצם כוחות משימה צבאיים. אנשים יוצאים להגיד, וכשהם נבדקים יותר הם אומרים שנספר לכם את השאר בדלתיים סגורות, ולא, לא נאפשר למדענים להיכנס לבסיסים שבהם ראינו את זה. עכשיו זהמעורב, האם יש לך יותר אמונה בפרויקטים מדעיים אזרחיים כדי להגיע לעומקם של הדברים?
GE:כן, במקום. אני מסכים איתך לחלוטין. זו הסיבה שאני תמיד אומר לאנשים שבאופן אישי, אני לא חושב שענפי המודיעין הצבאיים האלה יהיו המפתח לטיפול בשאלות האלה. אני לא חושב שאי פעם תקבל את זה מהם. אני גם לא מישהו שמאמין בשקיפות מלאה, לפעמים חשוב לשמור סודות.
התמיכה של נאס"א במחקר בתחום זה היא חסרת תקדים, ואני חושב שהיא מבורכת מאוד. אני מכיר הרבה מדענים שהחלו לנסות לערוך מחקר בכיוון הזה. הבעיה שיש לנו היא שזה עדיין לא תורגם למימון. הרבה מהמאמצים הנוכחיים הם בתקציבים מצומצמים ולא ברור אם הכסף הזה יגיע אי פעם. עד כה, לפחות בארצות הברית, זה לא היה.
אבל יש תקווה בקרב הרבה חוקרים שזה ישתנה, כי האקלים השתנה. מדענים וחוקרים אזרחיים הולכים להיות המפתח, כי אנחנו פועלים בעולם של שקיפות, עם פתיחות שאין לקבלנים ולממשלה.
BT: אתה חושב שאי פעם נקבל תשובה מוצקה?
GE:אני חושד שנחזור ונחשוב על זה עוד הרבה זמן. העולם מתעסק בזה כבר יותר מ-75 שנה, ותיקי האופולוגיה המנוסים ביותר יגידו לכם שלא הרבה השתנה.
אם יש הזדמנות לחוקרים רציניים, מונעים אמפירית, להיות מעורבים, אולי אז בעצם נתחיל לראות התקדמות אמיתית.
אבל עד אז, נראה לי שאנחנו עדיין תקועים במעגל שבו אנחנו מסתמכים במידה רבה על שמועה והתייחסויות לראיות שלעולם לא מופיעות. או כמו שאתה אומר, אנשים שאומרים שיש לי מידע, אבל אני יכול להגיד לך רק בדלתיים סגורות.
זה פשוט משאיר אותנו עם המסתורין, שאני יודע שכמה אנשים מרוצים ממנה.
הערת העורכים: ראיון זה תמצה ונערך לצורך הבהירות.
