כיצד להתמודד עם תיאורטיקן הקונספירציה המפיץ מידע מוטעה בחייך בחג זה

בואו נהיה כנים, חג המולד יכול להיות תקופה קסומה בשנה, אבל זה יכול להיות גם שדה מוקשים בין-יחסי עם נושאי טאבו שונים שצצים - בין אם זה נימוסים סביב מי שעוזר (יותר מדי או מעט מדי) לבשל ארוחת ערב, הלחצים לגבי יוקר המחיה, או ציפיות שונות לגבי קניית מתנות. כל הנושאים האלה יכולים להרגיש מתסכלים, אבל אז יש את הרגעים המפחידים שבהם השיחה הופכת לנושאים שנויים במחלוקת, כאשר אותו אדם "אחד" - יהיה חבר, קרוב משפחה או מכר - מתחיל להביע דעה על כמה רעיונות מפוקפקים או טענות קונספירציה.

סביר להניח שכולנו חווינו את הרגעים המתוחים האלה; זה צפוי כשאנשיםבפעם הראשונה מזה עידנים, מתכרבלים במשך שעות רבות וצריכים לנהל משא ומתן על דינמיקה ישנה. אבל למרות שזה יכול להיות קצת מביך עבור חלקם, זה יכול גם להיות מטריד מאוד עבור אחרים, להוביל לוויכוחים סוערים ולהוליד טינה עמוקה יותר.

אז איך נוכל לנהל משא ומתן על אלהכשהם מתפתחים בחג המולד הזה? האם יש דרך לשמור על השקט תוך התייחסות לחלק מהתוכן או שעדיף פשוט להימנע מהבעיה ביחד?

דע עם מה אתה מתמודד

לפעמים המפגשים האלה יכולים להרגיש כמו קצת שדה קרב, אם כי לראות אותם ככאלה יש ערך מוגבל - בעיקר בגלל שלקרבות יש בהכרח "מנצחים" ו"מפסידים", וזה לא משחק לציון נקודות. עם זאת, כמו בכל כך הרבה אתגרים, הצעד הראשון הוא לדעת מה אתההתמודדותעִם. למשל, יש הבדל בין מישהו שמבסס את עמדתו על מידע מעוות, לא שלם או מניפולציה שקיבל מיד שנייה דרך מפה לאוזן או מדיה חברתית. במקרה זה, המידע עשוי להיות לא מדויק בטעות (מידע מוטעה) ולא נועד לגרום נזק.

עם זאת, במקרים אחרים מישהו עלול לטעון טענות שנויות במחלוקת המבוססות על מידע כוזב או חשבונות שיוצרו בכוונה כדי לתמרן, להטעות או לגרום לנזק (דיסאינפורמציה).

הפרדת מידע שגוי ודיסאינפורמציה יכולה להיות מאתגרת, במיוחד מכיוון ששניהם יכולים לתרום לנושאים רחבים יותר כמו, תעמולה וביטויים אחרים של "". תיאוריות קונספירציה בפרט צומחות מתוכן שאינו נתמך על ידי הראיות הטובות ביותר הזמינות, אלא משגשג על מידע כוזב השזור יחד עם אמיתות חלקיות כדי ליצור נרטיבים מורכבים, בדרך כלל כאלה שמסבירים אנשים חזקים או מוסדות בעלי אג'נדות סודיות.

למי יש סיכוי גבוה להפיץ מידע מוטעה?

שיהיה ברור, אף אחד לא חסין מפני מידע מוטעה או דיסאינפורמציה. במהלך העשור האחרון, שינויים באופן שיתוף המידע ברחבי האינטרנט והמדיה החברתית הגדילו את הקצב ואת היקף שיתוף המידע ברחבי העולם. עם כמויות כל כך גדולות של מידע בחוץ, קל מדי לקבל בטעות כמה טענות כתקפות כשהן באמת לא. ההכרה בכך חשובה ויכולה למנוע ויכוחים סביב שולחן חג המולד; כולנו אשמים בלקיחת מידע מעוות בחיינו העמוסים. אבל זה לא כל הסיפור, כמו שיש אנשיםלעסוק במידע מוטעה ולהפיץ אותו באופן פעיל.

ישנם גורמים שונים שמשחקים כאן, ורבים מהם מתייחסים לשינויים תרבותיים רחבים יותר באמון הכולל במוסדות וביחידים. לומר שמדובר בסוגיה רב-גונית ומורכבת זה לומר זאת בקלילות. למשל, עליית האינטרנט התרחשה במקביל לירידה הדרגתית באמון כלפי התקשורת והעיתונות באופן כללי יותר, מה שהוביל אנשים רבים לחפש מידע ממקורות חלופיים, פחות אמינים. פלטפורמות ובלוגים של מדיה חברתית אפשרולא עיתונאיםלתקשר עם קהלים ענקיים, לעתים קרובות ללא צורך לאמת את דעותיהם או רעיונותיהם. על מנת להתחרות בתחום ההולך וצפוף זה, ארגוני חדשות מסורתיים פנו ל-"clickbait" והתמקדו בנושאים מגמתיים ולא בנושאים חשובים יותר. הדבר פגע עוד יותר באמון הציבור ובכבודם במוסדות אלה.

יחד עם זאת, יש אמון במדענים כיחידיםמאז המגיפה, כאשר יותר אנשים הופכים לחשודים בהטיות הפוטנציאליות שלהם ובחוסר הגמישות כביכול. זה הגיע לראש במגיפת COVID-19, כאשר שילוב של גורמים - כולל התפשטות של מידע שגוי ודיסאינפורמציה - תרם לתחושה הגוברת שהמדענים לא היו ההוגים האובייקטיביים והמורחקים שהם אמורים להיות.

ברמה האינדיבידואלית, ישנם גם מנגנונים פסיכולוגיים שעשויים לגרום לאנשים להיתקל ולהפיץ מידע שגוי ודיסאינפורמציה. לדוגמה, מחקר שנערך לאחרונה על ידי פרופסור פיטר פונאגי, מאוניברסיטת קולג' בלונדון (UCL) פסיכולוגיה ומדעי השפה, ועמיתיו הראה שאנשים שהם או סומכים מדי או לא מאמינים מדי נוטים יותר להאמין לתיאוריות קונספירציה. המחקר בחן "אמון אפיסטמי", מונח המשמש לתיאור עד כמה אדם סומך על המידע שהוא מקבל מאנשים אחרים. במקרה זה, החוקרים בחנו אמון אפיסטמי ביחס לחדשות מזויפות.

המשתתפים בבריטניה התבקשו למלא את השאלון האפיסטמי "אמון, חוסר אמון ואמינות", שמדד את תגובותיהם בסולם של "לא מסכים מאוד" עד "מסכים מאוד". זה איפשר לחוקרים להעריך אם המשתתפים הפגינו חוסר אמון (הימנעות או דחיית מידע) או אמינות (האמינו במידע בקלות ללא ספק). לאחר מכן הם התבקשו למלא שאלונים אחרים כדי למדוד עד כמה הם מאמינים בתיאוריות קונספירציה באופן כללי יותר, במיוחד אלו הקשורים ל-COVID-19 ו, ועד כמה הם הצליחו לחשוב בצורה אנליטית או אינטואיטיבית.

לבסוף, המשתתפים התבקשו לעשות זאתשל 20 כותרות חדשות ולציין אם ישתפו אותן ברשתות החברתיות, מה ששיקף את יכולתם להבחין בין מידע אמיתי למזויף.

הצוות מצא שאנשים שמאמינים מדי היו הגרועים ביותר בזיהוי חדשות מזויפות או אמיתיות, ובמקביל גם יותר להאמין לחדשות מזויפות הקשורות ל-COVID-19. יחד עם זאת, גם חוסר אמון וגם אמינות היו קשורים להאמין בתיאוריות קונספירציה ולהססנות כלפי חיסונים. מעניין לציין כי המחקר מצא שאלו שחוו מצוקה במהלך ילדותם לא רק נטו יותר לא לסמוך על מידע מאחרים, אלא גם להאמין לדברים מהר מדי, מה שהוביל אותם להתקשות בהבחנה בין חדשות מזויפות לחדשות אמיתיות.

זה לא הגורם הפסיכולוגי היחיד שעשוי לגרום למישהו להפיץ חדשות מזויפות. ב2022, הפסיכולוגים מ' אשר לוסון והמנט קקר מצאו שבניגוד לאמונה הרווחת, שיתוף מידע מוטעה בארה"ב אינו קשור בהכרח לאידיאולוגיות פוליטיות שמרניות כשלעצמן, אלא לתת-קבוצה של אנשים עם רמות נמוכות של מצפוניות. זהו חלק חשוב בטקסונומיה של חמשת האישיות הגדולה, המסבירה בין היתר את נטייתו של אדם לציית לנורמות וכללים שנקבעו חברתית.

אלו שמקבלים ציון גבוה עבור מצפוניות נוטים להפגין תכונות "חיוביות" יותר, כמו סדר, שליטה בדחפים, אמינות, סגולה וקונבנציונליות. לעומת זאת, אלו עם ציונים נמוכים הם לרוב אימפולסיביים, פחות אמינים, פחות חרוצים ורואים כללים מגבילים ומגבילים.

על פי המחקר של לוסון וקקר, שמרנים שקיבלו ציון נמוך במצפוניות היוסבירות גבוהה פי 2.5לחלוק מידע שגוי מהממוצע המשולב של ליברלים חסרי מצפון, ליברלים בעלי מצפון גבוה ושמרנים בעלי מצפון גבוה. אבל בזמן שחקרו מדוע זה עשוי להיות המקרה, החוקרים מצאו גם שתת-קבוצה זו של שמרנים קיבלה מוטיבציה להתפשטות- רצון לשבש, להתעלם ולהפיל מוסדות חברתיים ופוליטיים מבוססים כדי לתבוע דומיננטיות ועליונות עבור הקבוצה שלהם.

נושא זה של מוטיבציות הוא נקודה מכרעת להבנה מדוע אנשים מסוימים מנציחים באופן פעיל מידע כוזב או תיאוריות קונספירציה. זה דבר אחד ליפול למידע מוטעה, אבל זה דבר אחר לרצות להשתמש בו לרווחים ספציפיים, אישיים, פוליטיים או אחרת.

אנשים המונעים על ידי השגת כוח והשפעה על אחרים, עשויים לשתף מידע מוטעה ללא חשש לדיוק שלו, כסוג של תיווך כדי להשיג עוקבים ולשלוט בנרטיבים.

פרופסור אנה גינוטה

אַחֵרמחקר אחרוןבראשות צוות ב-UCL גילה שאלו שמונעים מכוח ורצון להשפיע על אחרים נוטים יותר לשתף פוסטים מזויפים, גם אם הם יודעים שהמידע אינו נכון. במהלך ארבעה ניסויים נפרדים, הוצגה בפני 1,882 משתתפים סדרה של פוסטים אמיתיים ומזויפים במדיה החברתית. המשתתפים התבקשו לבחור פוסטים שהם יהיו נוטים לשתף במדיה החברתית, תוך מילוי שאלונים שמדדו את ערכי הכוח שלהם (באמצעות מדריכי חיים מופשטים הנוגעים לכוח, השפעה ועושר), אישיותם (קשורה לתכונת הדומיננטיות שלהם), הרצון שלהם לפרסם ברשתות חברתיות כדי להשפיע על אחרים, ומידת הסיפוק שהם מקבלים משיתוף מידע.

הצוות מצא שאנשים מונעים מכוח נוטים יותר לחלוק חדשות מזויפות, אבל לא יותר לחלוק חדשות אמיתיות.

מעניין לציין שאלו שקיבלו ציון גבוה יותר בדומיננטיות גם שיתפו יותר חדשות מזויפות בניסוי. הם גם נטו יותר לדווח על כך שעשו זאת ביודעין בעבר הקרוב, מה שמצביע על רמה של מודעות עצמית לגבי התוכן שהם משתפים ובוחרים לעשות זאת למרות אי הדיוקים שבו.

"הממצאים שלנו מצביעים על כך שאנשים המונעים על ידי השגת כוח והשפעה על אחרים, עשויים לחלוק מידע מוטעה ללא חשש לדיוק שלו, כסוג של תיווך כדי להשיג עוקבים ולשלוט בנרטיבים."פרופסור אנה גינוטה, UCL Psychology and Language Sciences, אמר ל-IFLScience.

מחקרים קודמים העלו שאנשים נוטים יותר לשתף מידע מוטעה אם הוא תואם את המידע שלהםומטרות אינדיבידואליות, כגון ניקוד פוליטי במהלך בחירות. אז יתכן שמי שמרבים ביודעין מידע שגוי כזה עושים זאת כדי להשיג השפעה.

"קושי אחד בשליטה בהפצת מידע לא אמין קשור לתפיסות של אמת וערך העובדות", הוסיף Guinote. מחקרים קודמים "תיארו את זה כעידן הפוסט-אמת. אנשים בעלי מוטיבציה כוחנית יכולים לתדלק רגשות שלאחר האמת. במחקרים שלנו, הם הפיצו באופן לא פרופורציונלי כותרות חדשות לא אמינות עם תוכן חברתי ופוליטי מגוון, שלא היה מותאם לנקודות מבט מסוימות. יתר על כן, הם היו מודעים לכך שהפיצו מידע מוטעה בעבר, ובחרו להמשיך לעשות זאת בכל זאת. בכך, אנשים בעלי מוטיבציה של כוח הראו ניתוק מוסרי לגבי ההשלכות של הפצת מידע מוטעה".

עם זאת, אין זה אומר שכל הפרטים החושקים בכוח מפיצים מידע מוטעה, והם אינם מנותקים מבחינה מוסרית.

"יש אנשים שמחפשים כוח לקידום מטרות קולקטיביות, ואת האינטרסים של קבוצות. אנשים אלו פועלים כמנהיגים והם פחות מועדים להתנתקות מוסרית. באופן דומה, כוח כשלעצמו אינו גורם להפצת מידע מוטעה".

איך אתה יכול להילחם בזה?

תוצאות המחקרים השונים הללו מדגימות את הבעיות שמציבות מידע מזויף ואת אלה שמפיצים אותו. אם הבעיה היא רק במישהו זהאז אולי אפשר לטפל בשגיאה בעדינות, אבל מה קורה אם אתה מתמודד עם קרוב משפחה או חבר שעשוי להשתמש בחדשות מזויפות ובאמונות קונספירציה מסיבות מושרשות ואישיות יותר? במקרה של המצב האחרון, ראיות נגדיות,ודיונים על "האמת" נוטים פחות לעבוד וכנראה יובילו לוויכוחים ותסכולים נוספים.

זו הסיבה שהבנת המניעים של אנשים חשובה, ומה מושך אותם לאמונה או לרעיון שהם מדווחים. למרות שהמחקר שנחקר לעיל מצביע על כך שאנשים מסוימים עשויים לעסוק ולשתף מידע שגוי למען רווח אישי, הדבקות באמונה לא בהכרח מבוססת על זה בלבד, במיוחד כשמדובר בתיאוריות קונספירציה. אנשים עשויים להירשם לנרטיבים הגדולים יותר הללו מכיוון שהם רוצים יותר ודאות ושליטה בתקופות סוערות (קונספירציות רק לעתים נדירות כוללות אזורים אפורים והן בדרך כלל נרטיבים קלים עם אנשים ספציפיים להאשים), או שהם עשויים לתמוך באמונה שגורמת להם להרגיש חיוביים יותר לגבי עצמם. הקבוצות שהם משתייכים אליהן. ככזה, רצון לעסוק במידע מוטעה עשוי לא בהכרח נובע מרצון לכאוס או כוח, אלא יכול להיות קשור לנושאים רחבים יותר.

אז עם זה בחשבון, יש כמה צעדים מעשיים שאנחנו יכולים לנקוט כשאנחנו מתמודדים עם אנשים שדוגלים בתיאוריות קונספירציה או מקדמים חדשות מזויפות. יש כמה משאבים מצוינים לעזורגַם כֵּן.

ראשית, כאמור לעיל, זה כןחָשׁוּבלנסות להבין מדוע מישהו מחזיק בדעות שיש לו או אולי רוצה למשוך תשומת לב לטענה ספציפית. ניתן להשיג זאת על ידי הקשבה אקטיבית להם ושאילת שאלות המאפשרות להם להרחיב את ההיגיון שלהם תוך הגנה לא אגרסיבית על עמדת נגד.

שנית, אמצו גישה שמתאימה לשיחה, לא לקרב. גישה המכונהקליטה לשיחהיכול לעזור לבסס דרך רבת עוצמה לגשר על הפער בין נקודות מבט ויכול להזמין מישהו לשתף עוד על הסיבה שהוא מאמין כפי שהוא. אז קל יותר לעסוק בכלים שהם ממנפים כדי להגיע למסקנות שלהם.

למשל, להגיד למישהו שהוא "לא בסדר", "טיפש" וכן הלאה רק ייצור עוינות רבה יותר, במיוחד כפי שאנשים מאמינים לעתים קרובות שהם שמו.זְמַןלתוך הדעות שיש להם. במקום זאת, אנו יכולים לעסוק בדיון על כישורי חשיבה ביקורתית ולהפנות אותם להיבטים של האמונה הכוללת המזמינים בדיקה נוספת - מעין, "אֲנִיחשוב לשקול את הראיות ולשאול שאלות כשזה מגיע לדברים האלה. תמיד הייתי סקרן לגבי ההיבט הזה, שמרגיש לי בעייתי מסיבות X, Y, Z.

זה יכול להיות גם מקרה של בחינת המקורות - במיוחד אלה ברשתות החברתיות - שהם מציעים ולהראות להם מדוע הם פחות אמינים מאחרים.הוא גורם חשוב בכל הנוגע להפצת מידע מוטעה ולאמונה. הניסיון לעודד מישהו לחשוב מדוע מישהו שיתף או הפיק מידע מלכתחילה יכול להיות צעד חשוב.

כפי שהסביר Guinote, "משתמשי מדיה חברתית ייהנו מהבנת הערכים, הנטיות והמטרות של אנשים שמפרסמים או משתפים תוכן באינטרנט. הם יכולים לשים לב יותר לכוונות שלהם (כלומר, לעסוק במנטליזציה). גם ידע עצמי חשוב. אנשים מסוימים עשויים להיות מועדים יותר להשפעה של אחרים דומיננטיים על מדיה חברתית, למשל, אם הם סומכים על מידע או לא מנתחים מידע לפני שיתוף."

כולנו יכולים להפיק תועלת מגישה זו, במיוחד אם נוצרה מידע שגוימהקוראים שלו.

"באופן כללי יותר, שיקוף לפני שליחת מידע ובדיקת עובדות הם אמצעי הגנה. מידע חדשני ורגשי, במיוחד אם הוא יוצר זעם (גועל וכעס) יכול להיות מידע מוטעה ויש להצליב אותו."

שיטות אלו עשויות ליצור הזדמנויות לאשר כיצד תיאוריות קונספירציה אינן הנורמה ולהראות שמי שאינם מאמינים בהן אינם רק "כבשים". לְמָשָׁל,דניםהמניעים מאחורי היותם תומכי חיסונים, מסביר מדוע אנשים מעודדים חיסונים כדי לסייע בהגנה על אחרים, ומראה כיצד נקודות מבט נורמטיביות על חיסונים יכולות לסייע בהפחתת אנטגוניזם של אלופי אנטי-חיסונים.

בסופו של דבר, אלא אם יש לך עסק עם מישהו שרק מעוניין לעורר תוצאות משבשות יותר עבור החברה כולה, סוג זה של גישה יכולה לפתוח תקשורת תוך התייחסות עדינה לתפיסות מוטעות. זה מעל לכל אומר שאתה לא מנסה לריב, גם אם זה יכול להרגיש כאילו אחד מגיע. השגת אמון של מישהו היא צעד חשוב למנוע ממנו להתבסס או קיצוני יותר באמונותיו.

יחד עם זאת, הגישה המתונה יותר הזו יכולה גם לחסוך הרבה פגיעה ותסכול סביב שולחן חג המולד, ולהבטיח שהדבר היחיד שיש לשפד הוא האוכל ולא אחד את השני.