עד עכשיו, רובנו מודעים לכך97 אחוז או יותרשל מדעני אקלים המפרסמים באופן פעיל מסכימים כי מגמות התחממות כדור הארץ במהלך המאה האחרונהככל הנראה נובעים מפעילות אנושית. אבל מה לגבי 3 האחוזים הנותרים שדוחים את המסקנה הזו על סמך חקירה מדעית משלהם? איך הם הגיעו לתוצאות כל כך שונות, והאם הניתוחים שלהם הופכים את הקונצנזוס האקלימי לא נכון?
כדי לענות על שאלות אלו, צוות בינלאומי של מדענים ניסה לשחזר את הממצאים של מבחר מאמרים סותרי אקלים. פרסום בכתב העתקלימטולוגיה תיאורטית ויישומית, הם מדווחים שמאמרים אלה מלאים בדיכוטומיות שגויות, שיטות סטטיסטיות לא הולמות ופיזיקה מוטעית או לא שלמה, והציגו כמעט את אותם פגמים מתודולוגיים, כאשר קטיף דובדבנים - בחירה והשמטה של ראיות כדי להתאים להטיה - כנפוץ ביותר.
"מצאנו שמאמרי מחקר סותרים רבים השמיטו מידע הקשרי חשוב או התעלמו מנתוני מפתח שלא התאימו למסקנות המחקר", אחת מהצוות, דנה נוצ'יטלי מ-מדע סקפטיבאוסטרליה,כותב בהגרדיאן.
לדוגמה, כאשר מנתחים מאמר משנת 2011 של Humlumאַתָה בְּ-הם מצאושכדי לתמוך ב"רעיון המעורפל" שמחזורי הירח והשמש יכולים להשפיע איכשהו על האקלים של כדור הארץ, המחברים השליכו נתונים של 6,000 שנים, כי המודל שלהם לא הצליח לשחזר את שינויי הטמפרטורה במהלך הזמן הזה. "המחברים טענו שניתן להשתמש במודל שלהם כדי לחזות שינויי אקלים עתידיים, אבל אין סיבה לסמוך על תחזית מודל אם היא לא יכולה לשחזר במדויק את העבר."אומר נוצ'יטלי.
התאמת עקומה, שזה המקום שבו אתה בונה עקומה המתאימה ביותר לסדרה נתונה של נקודות נתונים (במקרה זה נתוני טמפרטורה), הייתה קיימת גם לאורך 3 האחוזים,מדווחים החוקרים. "מודלים טובים יגבילו את הערכים האפשריים של הפרמטרים שבהם נעשה שימוש כך שישקפו פיזיקה ידועה, אבל 'התאמת עקומה' גרועה לא מגבילה את עצמה למציאות פיזית."היא כותבת בהגרדיאן. "לדוגמה, אנו דנים במחקר של ניקולה סקפטה וקרייג לוהל, שלעתים קרובות מפרסמים מאמרים המנסים להאשים את ההתחממות הגלובלית במחזוריות המסלול שלו."
מה שמביא את החוקרים לביקורת הגדולה השלישית שלהם על מאמרים אלה - הם לא רק מתעלמים מהקונצנזוס המדעי על גורמים אנושיים, אבל גם על פיזיקה בסיסית, נוצ'טלי מצטט "חוסר ברור של פיזיקה סבירה" כנושא נפוץ.
החוקרים אומרים זאת בשתי אזהרות ברורות מאוד: האחת היא שהם בדקו רק 38 מאמרים מנוגדים, ולכן לא יכולים לומר שהטעויות הללו עוברות בכל המסמכים המנוגדים לאקלים, והשנייה היא שהם לא כללו קבוצת בקרה של מאמרים. . נוצ'יטלי אומר שאין להם ספק שאם גישת השכפול שלהם הייתה מיושמת על מסמכי קונצנזוס, גם שגיאות מתודולוגיות יתגלו. אז כן, זה שהם עושים טעות משלהם כי הם לא כללו 38 מאמרי קונצנזוס בניתוח שלהם. "עם זאת, פגמים מסוג זה היו הנורמה, ולא היוצא מן הכלל, בין המסמכים הסותרים שבדקנו",כותב נוצ'יטלי.
הסופר הראשי רסמוס בנסטאד מהמכון המטאורולוגי הנורבגימבהיר ב-realclimate.orgשהמאמרים שהם ניתחו לא היו מבחר אקראי של מאמרים סותרי אקלים, מה שאומר שמה שהם השלימו הוא לא מחקר סטטיסטי, אלא ניתוח של מידת התוקף של מאמרים אלה מבוססים על תהליך השכפול.כותב בנסטד:
"היינו מראש בנוגע לכך שהעבודה שלנו אינה מחקר סטטיסטי מכיוון שהיא לא כללה מדגם אקראי של מאמרים. אם היינו מציגים אותה כמחקר סטטיסטי, אזי עצמה תהיה פגומה חמורה שכן היא מפרה את הדרישה של דגימה אקראית.במקום זאת, בחרנו במיוחד בבחירה ממוקדת כדי לברר מדוע הם קיבלו תשובות שונות, והדרך הקלה ביותר לעשות זאת הייתה לבחור את המסמכים הסותרים הבולטים ביותר".
התשובות השונות הללו הן הדגל האדום הגדול ביותר כשמדובר במסמכים סותרים,אומר נוצ'יטלי. מאמרי הקונצנזוס הגיעו כולם לאותה מסקנה, ומאמרי המחקר הסותרים נמצאים "על כל המפה, אפילו סותרים זה את זה".
אמנם זה נהדר שניתוח כזה נעשה, אבל נשמח לראות את זה נעשה שוב עם קבוצת ביקורת נכונה, בדיקה של מסמכי קונצנזוס וגודל מדגם אקראי גדול יותר של מסמכים סותרים כדי שנוכל לראות עד כמה השגיאות הללו נפוצות על פני הלוח. אבל במונחים של השגת מה שהם התכוונו לעשות, הצוות של בנסטד עשה זאת, ועכשיו נותר למחברי המאמרים הממוקדים להסביר את עצמם.
